Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-717/2017 по иску ФИО2 к Администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей по доверенности от (дата), обратилась в суд с иском к Администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью (данные изъяты) расположенный по адресу: (адрес)

В обоснование иска указано, что она (истец) является собственником земельного участка по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В июне 2016 года она с целью строительства на данном земельном участке жилого дома с письменным заявлением обратилась в Администрацию Заречного сельского поселения за утверждением градостроительного плана на земельный участок. Поскольку со дня обращения прошло три месяца, ответа из администрации не последовало, в сентябре 2016 года она начала строительство дома. Градостроительный план был утвержден (дата). Заявление о выдаче разрешения на строительство она подала (дата), ответ на него получила (дата), в это время двухэтажный жилой дом общей площадью (данные изъяты) уже был построен. Строительство жилого дома осуществлялось без соответствующих проектов и разрешений. Отсутствие утвержденного и согласованного проекта строительства указанного жилого дома не позволяет ввести его в эксплуатацию в установленном порядке. Согласно экспертным заключениям строительство жилого дома не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции находятся в пригодном состоянии. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Администрация Заречного сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В представленном отзыве Глава Администрации ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал позицию истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью (данные изъяты)

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на (дата), выполненным ООО «Кадастровая группа» по (адрес) возведен жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью (данные изъяты)

Данный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) №.

Истцом не оспаривалось, что на момент возведения спорного объекта необходимых разрешений на его строительство не было получено. 

При этом, из представленных в материалы дела заявления ФИО2 от (дата), адресованного Администрации Заречного сельского поселения о разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка, ответа Администрации Заречного сельского поселения от (дата) об отказе в утверждении градостроительного плана, заявления ФИО2 от (дата) о выдаче разрешения на строительство, письменного отказа Администрации Заречного сельского поселения от (дата) № о выдаче разрешения на строительство, установлено, что истицей ФИО2 предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению градостроительного плана, разрешения на строительство, однако в их выдаче было отказано, поскольку границы земельного участка подлежат уточнению, а спорный объект уже возведен.

Согласно пояснительной записке к Схеме планировочной организации земельного участка по адресу: (адрес), данный земельный участок расположен в границах населенного пункта. К земельному участку существует свободный доступ с проезжей части. Соблюдение, предусмотренного схемой, планируемого размещения строений и коммуникаций на данном земельном участке обеспечит соответствие противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Заключением ООО «Кадастровые технологии» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, утвержденного (дата), подтверждается, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, прогонов и перемычек, крыши и кровли, лестниц, полов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оценивается как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции жилого дома пригодны к эксплуатации по своему назначению. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертизы № от (дата) на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: (адрес), данный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно экспертному заключению ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» № от (дата) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и безопасен для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Постановлением Главы Администрации Заречного сельского поселения № от (дата) земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: (адрес)

Постановлением Главы Администрации Заречного сельского поселения № от (дата) самовольно возведенному строению на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: (адрес)

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение принадлежит истцу на праве собственности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу в соответствии с Постановлением Главы Администрации Заречного сельского поселения № от (дата): (адрес) общей площадью (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда Камынина С.В.