Дело №2-1359/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ООО МФК «Монеза» и ФИО1, заключили договор потребительского займа (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 03.10.2018. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». Также указано, что между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования цессии. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». Кроме того, указано, что между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1859172002 перешли к истцу. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 календарных дней.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору займа № 1859172002 от 03.09.2018, определенной на 28.03.2019 - 77 004,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 510,12 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ», не явился, в иске просит рассмотреть данное дело без его участия и не против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела 03.09.2018 ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа за №1859172002, о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа установлен до 03.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

Также усматривается, что 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования цессии.

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

Судом установлено, что 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор за №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №1859172002 перешли к истцу.

Кроме того, судом установлено, что согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Более того, договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.14 ст. 7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ №353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной.

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная 1 подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для I определения лица, подписывающего информацию.

Также судом установлено, что порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 календарных дней.

Как установлено в суде и обратного не представлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 207 календарных дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании представленного суду расчета задолженность по указанному договору на 28.03.2019 составляет: сумма невозвращенного основного долга: 25 000 рублей; сумма начисленных процентов 12 300 рублей; сумма просроченных процентов 37 310 рублей; сумма задолженности по штрафам / пеням 2 394 рубля, с чем суд и согласен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между ответчиком и истцом был заключен указанный выше договор, истец полностью условия договора исполнил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 510 рублей 12 копеек.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. 

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что заемщиком установленный договором срок погашения вышеуказанной суммы не исполнено, соответственно требование истца подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> в пользу в пользу истца сумму задолженности по договору займа за №1859172002 от 03.09.2018, определенной на 28.03.2019 - в размере 77 004,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 510,12 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов