Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-2449/2020

76RS0011-01-2020-000237-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, которым

Васильев Сергей Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

8 октября 2012 года приговором Мышкинского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

18 ноября 2013 приговором Угличского районного суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 января 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 октября 2012 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 15 марта 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, 

18 января 2019 года решением Заволжского районного суда г. Ярославля установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева С.В. под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Васильева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 4 300 рублей – оплата услуг адвоката Шмидт Е.О. на следствии.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Васильева С.В. и адвоката Шевченко А.С., суд

у с т а н о в и л:

Васильев С.В. осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное 16 июня 2019 года в г. Угличе Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор в отношении Васильева С.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Васильев С.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Васильев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что противоречит предъявленному обвинению, не соответствует ему и фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в отношении Васильева С.В. отменить, постановить законный обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Органами предварительного следствия Васильев С.В. обвинялся в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством - мотоциклом – без цели его хищения (угон).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что Васильев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Далее суд привел доказательства, собранные следствием и рассмотренные в судебном заседании, дал им правильную оценку и пришел к выводу о доказанности вины Васильева в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В основу приговора суд положил признательные показания Васильева С.В. о факте завладения чужим мотоциклом с целью поездки, перемещении транспортного средства и возвращении владельцу по требованию, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об исчезновении оставленного на улице мотоцикла и обнаружении его у незнакомых парней, вернувших мотоцикл, свидетеля ФИО3 – очевидца действий Васильева С.В., заявление о преступлении, явка с повинной, протокол осмотра места происшествия с нахождением на нем мотоцикла, другие доказательства. 

Таким образом, обвинение Васильева С.В. в неправомерном завладении иным транспортным средством – мотоциклом – без цели хищения (угон) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Указание при описании преступного деяния на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, также являющегося предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлекшую нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и право подсудимого на защиту.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации деяния сделаны правильно в отношении предмета преступления, обозначенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Допущенное судом неточное указание предмета преступления подлежит устранению путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При назначении наказания Васильеву С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены подробно и правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении Васильева Сергея Владимировича изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова