РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727/17 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №.... В период с 18.03.2015 по 17.03.2017 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществил возврат предоставленного кредита в размере 85040,70 руб., задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 131351,23 руб., из них: сумма плат за перевод денежных средств в размере 5831 руб., проценты по кредиту – 101520,23 руб., сумма плат за пропуски минимального платежа – 12000 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты – 12000 руб. Истцом ответчику был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 17.03.2017. Указанная сумма сложилась с учетом полученных (139000 руб.) и внесенных (185310,53 руб.) ответчиком денежных средств, а также начисленных банком процентов, плат, комиссий и иных платежей (131351,2 руб.)Банк обращался к мировому судье судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 85040,70 руб., государственную пошлину в размере 2751 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2013 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. Банк в ответ на заявление ФИО1 выдал ему карту «PC FIFA Голд мяч», № счета №..., ответчику выдан тарифный план ТП 204/1, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета №... подтверждено, что в период с 18.03.2015 по 17.03.2017 ответчиком были совершены операции по использованию карты.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, ему был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 85040,70 руб. в срок до 18.02.2017. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 85040,70 руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, из них основной долг – 61070,01 руб., проценты в размере 12357,61 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 8613,08 руб. 

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 20.07.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 04.08.2017 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ФИО1 относительно его исполнения. 

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установлено, что неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 8613,08 руб. представляет собой неустойку за несвоевременное погашение кредита. 

Суд считает заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное погашение кредита завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 81427,62 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2751 руб., подтвержденные платежным поручением № 4 от 27.09.2017 взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2642,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 81427,62 руб., состоящую из основного долга в размере 61070,01 руб., процентов в размере 12357,61 руб., плат за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 5000 руб., госпошлину в размере 2642,82 руб., а всего взыскать 84070 (Восемьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна.

Судья: Секретарь: