УИД 70RS0003-01-2023-005785-56 

2-140/2024 (2-3554/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.07.2023 сроком на 1 год

помощник судьи Аплина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом,

установил:

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001-п013, расположенные в подвале многоквартирного дома, общей ... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения ... признать нежилые помещения, ... признать право общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, ... пропорционально площади принадлежащих им помещений. 

В обоснование иска указано, что на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 22.01.2004 № 02-01—15/595 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения ... Указанные помещения находятся в муниципальной имущественной казне Города Томска без обременений. Актом осмотра нежилых помещений установлено, что через помещения ... проходят трубопроводы центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, с запорной арматурой (краны, задвижки), канализации. В помещении ... расположен ВРУ с подводящими электрическими кабелями для энергоснабжения жилых помещений многоквартирного дома. В помещении ... оборудован узел центрального отопления, узел холодного водоснабжения (водорамка). Отопительные приборы (радиаторы, батареи) есть в помещениях ... В результате осмотра установлено, что в данных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Состояние помещений удовлетворительное, вход через подъезд 1 жилого здания. Таким образом, помещения ... входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются техническими. Учитывая, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами помещения также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и также, как оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ошибочная регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Томск» не позволяет собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также, как следствие, ошибочно возлагает на муниципальное образование «Город Томск» бремя содержания в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, содержания общедомового имущества, что не соответствует императивным нормам материального права. Поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права третьего лица на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников помещений МКД на данные помещения как на общее имущество собственников многоквартирного дома, данное право не может быть защищено путем признания права, учитывая, что такое право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в совокупности, установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорных помещений признаков общедомового имущества, закрепленных в п.1 ст. 290 ГК РФ, указанные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением. 

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

Согласно пункту 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах. 

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи. Поскольку оно является принадлежностью, оно не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок (ст. 290). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Судом установлено, что 27.02.2004 зарегистрировано право муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения, подвальный этаж ...

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме ... и никем не оспорено.

Из технического паспорта от 25.07.2003, представленных фотоматериалов, актов осмотра многоквартирного жилого дома ... от 18.05.2023 следует, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания иных помещения в данном доме, во всех помещениях ... имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, на системе канализации имеется ревизия, необходимая дл устранения засоров и закупорок. На системах отопления, холодного и горячего водоснабжения имеется запорная арматура, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам; в помещениях ... на системе отопления имеется балансировочная арматура, необходимая для поддержания гидравлического баланса системы; в помещении п002 расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии; система электроснабжения в помещениях работает. Помещения находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. 

Аналогичные сведения отражены в актах осмотра нежилых помещений ... от 22.06.2023.

По ходатайству представителя истца определением от 18.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах ... Помещения ... являются коридорами, частью лестничной клетки и подсобным помещением, через которое осуществляется выход из пом. ... которые служат для перемещения людей непосредственно наружу. Соответственно, вышеуказанные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, относятся к эвакуационным путям, следовательно, для обслуживания более одного помещения в данном доме. В помещения ... не обеспечен. Представитель третьего лица пояснил, что в ООО «Компания «Управа» ключи от дверей в помещения отсутствуют, а также отсутствует информация кем установлены двери и у кого могут-быть ключи. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Следовательно, вышеуказанные помещения могут быть предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а значит могут относится к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. В помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше, на этажах ... самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не имеют. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не отвечают признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных: часть помещений является частью пути эвакуации людей из подвала здания; в помещениях установлено наличие элементов инженерных систем с запорно-

регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Соответственно данные помещения самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не будут иметь. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не будут отвечать признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных.

Оценивая заключение эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 суд учитывает, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Из заключения эксперта от 20.12.2023 № 6121-5059/23 следует, что в помещения ... доступ экспертам не обеспечен. 

Вместе с тем экспертами указано, что при допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Следовательно, вышеуказанные помещения могут быть предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а значит могут относится к помещениям для обслуживания более одного помещения в данном доме. При допущении, что в помещениях ... установлены инженерные системы с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании и требующие регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации, поскольку выявленные инженерные коммуникации проложены в помещения, расположенные выше на этажах с 1 по 9. Соответственно данные помещения самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием помещений жилого дома, обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме, не будут иметь. Исследуемые помещения в подвале многоквартирного дома являются нежилыми и не будут отвечать признакам, позволяющим отнести их к категории самостоятельных.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра многоквартирного дома, ... (основное) имеются трубопроводы центрального отопления (изоляция частично есть), с запорной арматурой (краны, задвижки), трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. Отопительные приборы (радиаторы, батареи) есть. В помещении ... расположены трубопроводы центрального отопления (изоляция частично есть), с запорной арматурой (краны, задвижки), трубопроводы водоотведения холодного, горячего водоснабжения, иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что нежилые помещения ... не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, тем самым относятся к общему имуществу многоквартирного дома ...

Поскольку запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данные помещения как на общее имущество, данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, истребование этих помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения собственников помещений многоквартирного дома ..., исковые требования о признании отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Стоимость судебной экспертизы в размере 39501,00 руб. на дату рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением о возмещении расходов от 20.12.2023 № 17252.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В пункте п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По существу рассматриваемый спор не связан с нарушением ответчиками прав муниципального образования на недвижимое имущество, а сводится лишь к приведению правоотношений, сложившихся в отношении общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 (Раевскому) Нургазы (Марк) Тухташевичу, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, курда Диане Андреевне, курде Андрею Леонидовичу, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения ...

Признать нежилые помещения ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39501,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-140/2024 (2-3554/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска