Мировой судья Е.А. Долгих Дело № 10-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2017 года г. Ухта 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре И.В. Темниковой,

с участием: государственного обвинителя Радостина П.С.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Трушина А.В., представившего ордер № ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Ухты Р.Н. Якименко на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от 19 июля 2017 г., которым 

- ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 180000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав государственного обвинителя, полагавшего изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в большем размере, в связи с нарушением норм Общей части УК РФ при его назначении, осужденного ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в период времени с 22:30 до 22:47 

<

...> г. после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц» , водителем которого он являлся, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по г. Ухта отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Ухты просит изменить приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка от 19 июля 2017 г. и назначить наказание в виде штрафа в большем размере. В обоснование доводов представления указывает на то, что при назначении наказания, мировой судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначил ФИО1 наказание в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией статьи. 

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной. 

С приведенными в судебном решении мотивами в части вида наказания суд полностью соглашается.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также иных значимых данных, характеризующих виновного. 

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о виде наказания, по делу не усматривается. 

Необходимость назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УКК РФ, в приговоре мотивированна, выводы являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом Общей части настоящего Кодекса.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В нарушение вышеприведенных требований закона, судом первой инстанции ФИО1, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 руб. 

При таких обстоятельствах, назначение осужденному основного наказания в меньшем размере, чем могло быть назначено, является основанием для изменения приговора с усилением наказания в виде штрафа до 200000 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 рублей в месяц.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Предоставить рассрочку выплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10000 рублей в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий