Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 мая 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика – ФИО7, действующей по доверенности от 31.05.2017г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ПАЗ-32054» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и «Пежо Боксер» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

Не согласившись с результатом обращения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 105,73 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела выплату в размере 174 100,00 руб., тем самым исполнив обязательства не в полном объеме. 

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму материального ущерба в размере 81 005,73 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым снизил требование о взыскании материального ущерба до 50 000 руб., а также снял требования о взыскании штрафа и расходов за составление доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ПАЗ-32054» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и «Пежо Боксер» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан ФИО9, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Вследствие ДТП, 

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

Не согласившись с результатом обращения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № НЭ23/11/16-4 от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 105,73 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела выплату в размере 174 100,00 руб., тем самым исполнив обязательства не в полном объеме.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 

<

 дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, представленном истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Пежо Боксер» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточненных исковых требований в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 сумму стоимость восстановительного ремонта тс в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк