Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. № 22-2179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого К.К.А. и его защитника адвоката Ясюкевича Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении К.К.А. с апелляционной жалобой представителя потерпевшей В.Э.Э. – адвоката Агильдина В.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года. Этим постановлением

К.К.А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 августа 2025 года включительно, с установлением соответствующих запретов и наложением обязанности.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

К.К.А. обвиняется в нарушении в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

24 июня 2025 года в отношении К.К.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. 

25 июня 2025 года К.К.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевшие, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

26 июня 2025 года К.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области П.Е.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года ходатайство старшего следователя оставлено без удовлетворения; в отношении К.К.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 августа 2025 года. Также установлены запреты: покидать жилое помещение, расположенное в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в период времени с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; управлять автомобилем или иным транспортным средством до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий; возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.Э.Э. – адвокат Агильдин В.В. считает постановление суда первой инстанции необоснованным, незаконным. Указывает, что К.К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Выводы суда об отсутствии возможности скрыться, социальной адаптации обвиняемого полагает несостоятельными, поскольку у обвиняемого своего имущества нет, проживает в квартире матери, не учится, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет. При этом довод в части поиска работы обвиняемым считает необоснованным, поскольку он не свидетельствует о его социализации. К.К.А. до настоящего времени не интересовался состоянием здоровья потерпевших, не принёс извинений, не предложил помощи, что указывает на отсутствие у него раскаяния в содеянном. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала постановление суда первой инстанции незаконным. 

Обвиняемый К.К.А. и его защитник адвокат Ясюкевич Н.А. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом обвиняемый и защитник представили копии документов о выплате потерпевшей 200 000 рублей и оплате наложенных на К.К.А. административных штрафов. 

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из указанной нормы закона и с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 следует, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, которая может быть применена исключительно в случаях, когда достижение целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не может быть достигнуто путём применения более мягких мер пресечения. 

По данному уголовному делу в настоящий период расследования отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при применении к К.К.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

К.К.А. действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок от 8 до 15 лет. Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого преступления, которое не является умышленным, может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иных значимых обстоятельств, которые подтверждали бы невозможность достижения предусмотренных ст. 97 УПК РФ целей путём применения более мягких мер пресечения. Такие обстоятельства по делу отсутствуют. 

К.К.А. не судим и к уголовной ответственности не привлекался. 

К.К.А. проживает с матерью в благоустроенном помещении, положительно характеризуется по месту жительства. Материал содержит сведения о прохождении К.К.А. срочной службы в армии России, об активном участии в спортивных мероприятиях в период обучения в школе. Эти сведения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о социальной адаптации К.К.А. Отсутствие у него своей семьи в молодом возрасте не ставит под сомнение этот вывод, как и отсутствие собственного дохода. Отсутствие собственных материальных средств у обвиняемого снижает его возможность скрыться при применении более мягких мер пресечения. 

Также при отказе в заключении К.К.А. под стражу суд обоснованно учёл сведения о том, что обвиняемый после происшествия не скрывался, каких-либо мер к сокрытию следов преступления, уклонению от явки в правоохранительные органы не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к заключению К.К.А. под стражу и избрал более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий, с наложением запрета покидать жилое помещение в ночное время и запрета управлять автомобилем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке этого вывода суда первой инстанции. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ цели избрания меры пресечения и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания не являются тождественными. Поэтому тяжесть инкриминируемого преступления по данному делу не может быть признана достаточной для заключения К.К.А. под стражу на данном этапе производства по уголовному делу. Отсутствие активного покаяния К.К.А. после происшествия, на что указано в апелляционной жалобе, может быть учтено в качестве обстоятельства, значимого для назначения наказания в случае признания виновным обвиняемого.

Сведения о привлечении К.К.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не дают оснований для вывода, что при избрании запрета определённых действий обвиняемый может совершать противоправные действия. На К.К.А. судом наложен запрет на управление автомобилем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года в отношении К.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.Э.Э. – адвоката Агильдина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.