Дело № 12-1382/2025

№ 72-595/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Курган Курганской области) от 19 июня 2025 г., решение военного комиссара Курганской области от 2 июля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением должностного лица от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 2 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении его жалобы в городском суде. Указывает, что направление на обследование в ГКУ «

<

...>» ему выдано не было. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на номер телефона, лично указанный в своей жалобе заявителем (л.д. 3), а также уведомлением о вручении заказного отправления. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав объяснения должностного лица С.О.А., вынесшего обжалуемое постановление от 19 июня 2025 г., представителя административного органа военного комиссариата Курганской области ФИО2, допросив в качестве свидетеля С.Е.Г., изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие по запросу в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) из медицинских организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 4 апреля 2025 г. при прохождении в очередной раз медицинской комиссии был направлен призывной комиссией г. Кургана на медицинское обследование в ГКУ «

<

...> (далее ГКУ «

<

...>») до 11 мая 2025 г. Вместе с тем, ФИО1 прибыл на очередную призывную комиссию города Кургана 19 июня 2025 г. без предоставления акта медицинского обследования, об уважительных причинах неявки в ГКУ «

<

...>» не сообщил, то есть уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2025 г.; копией выписки из протокола заседания призывной комиссии города Кургана от 4 апреля 2025 г., согласно которому в этот день ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГКУ «

<

...>», дата повторной явки 11 мая 2025 г.; копией расписки о получении направления; иными доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи суда нижестоящей инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что направление в ГКУ «

<

...>» на призывной комиссии г. Кургана 4 апреля 2025 г. ему выдано не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из расписки, имеющейся в личном деле призывника ФИО1 следует, что о явке в медицинскую организацию (ГКУ «

<

...>»), а затем повторно в военный комиссариат с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 был уведомлен 4 апреля 2025 г., о чем свидетельствует его подпись. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетеля – врача-С.Е.Г., которая присутствовала на заседании призывной комиссии 4 апреля 2025 г. и лично выдала ФИО1 направление о прохождении им дополнительного медицинского обследования в ГКУ «

<

...>», о чем он поставил подпись в расписке, приобщенной к личному делу призывника. 

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Г., данное ее решение было обусловлено наличием в личном деле призывника предыдущих записей врачей-

<

...> о направлении ФИО1 на медицинское обследование в ГКУ «

<

...>» и непосредственным обнаружением ею на руке ФИО1 порезов с целью исключения у данного лица суицидальных рисков.

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии города Кургана от 4 апреля 2025 г. № 4 следует, что ФИО1 на основании решения призывной комиссии был направлен на медицинское обследование в ГКУ «

<

...>» по линии ГВК с диагнозом: 

<

...>

Кроме того, неоднократное направление ФИО1 в ГБУ «

<

...>» при прохождении им призывных комиссий подтверждается также самим ФИО1 в написанном им 24 июня 2025 г. заявлении на имя военного комиссара Курганской области. 

При таких обстоятельствах, должностными лицами и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 о неизвещении судьей городского суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергаются отчетом о доставке смс-извещения на номер телефона, указанный им лично в своей жалобе в суд, согласие на направление смс-извещение на который также дано ФИО1 при подаче жалобы на постановление и решение должностных лиц (л.д. 3, 22). Названный способ извещения требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей суда нижестоящей инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Курган Курганской области) от 19 июня 2025 г., решение военного комиссара Курганской области от 2 июля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова