Судья Фокина Е.Ю. № 22-349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Солкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, 

о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, отказано.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития от 7 февраля 2019 года и Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства ФИО1 отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о несогласии с постановлением суда.

Подчеркивает, что согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года, у него было изъято 0,58 гр. наркотического средства – тетраметилциклопропанкарбонил. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 162, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 27 февраля 2019 года «Об изменении количества значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных препаратов и веществ», указанное количество составляет значительный размер для данного вида наркотического средства. Следовательно, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшить его положение, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1

Суд установил, что после вынесения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносилось. На момент совершения ФИО1 преступления - 14 апреля 2017 года - действовало Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ». При этом крупный размер наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен Постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 года № 26 в размере 0,25 гр.; значительный размер производного наркотического средства метиловый эфир ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бутановой кислоты установлен Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1340 в размере 0,05 гр. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона. 

Иных оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению в судебном заседании не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно -процессуального закона при разрешении вопроса о принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует указанным нормам уголовного и сч

уголовно - процессуального закона, в том числе - положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Несогласие осужденного ФИО1 с вынесенным постановлением, само по себе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: