Дело № 2–991/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре: Анисимове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 16 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (после 08.12.2014 г. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») и ФИО1 и ФИО4 был заключён кредитный договор № ипотечное кредитование. В последствии после расторжением брака между ФИО1 и ФИО4 ей присвоена фамилия ФИО5. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, на срок до 16 апреля 2027 г., с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,75 процентов годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого назначения - на приобретение в общую совместную собственность предмета залога - квартира, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер: , расположенная на 1 этаже десятиэтажного жилого дома, по адресу: . С мая 2018г. заемщик прекратил производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Томска о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО3 по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.01.2019г. решением Ленинского районного суда по делу № 2-40/2019 исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 г. в размере 1 065 744,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 73 091, 93 руб. - сумма просроченных процентов, 53 092,05 руб. неустойка. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 60,0 кв.м. Установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 560 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 549 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3900 руб. Решение Ленинского районного суда г. Томска вступило в законную силу 01.03.2019. До настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, кредитный договор не расторгнут, следовательно, неустойка предусмотренная п. 7.1. кредитного договора в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения продолжает начисляться до даты фактического погашения задолженности. В связи с тем, что при подаче искового заявление банком был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.10.2018 г., то предоставляется расчет неустойки по кредитному договору № от 16.04.2012г с 25.10 2018 г. по 09.04.2019 г. размер которой составляет 540 155 рублей 56 копеек, из них: 533 938,06 - неустойка за просроченный основной долг; 6 217,50 рублей - неустойка за просроченные проценты; 

Истец просит, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 25.10.2018 по 09.04.2019 в размере 540155 руб. 56. (из них 533938,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6217,50 – неустойка за просроченные проценты), а также производить взыскание неустойки с 10.04.2019 из расчета 0,3% за каждый календарный день на сумму основного долга и процентов с учетом ее фактического погашения.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом пояснил, что в счет погашения кредитных обязательств должна быть продана квартира, как это следует из решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1217827 от 20.11.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемой неустойки. Выразила несогласие с начислением неустойки, указав, что решение не исполнено, но вины в этом должника ФИО1 нет. В квартире проживает ФИО3, которая не выплачивает задолженность по решению суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того выразила несогласием с решением суда 23.01.2019, указав, что готова оплачивать долг, но ФИО1, её бывший супруг, не согласен переоформить кредит на неё.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 16.04.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» с одной стороны, и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1, ФИО4 кредит в сумме 1300 000 руб., сроком до 16.04.2027, под 12,75 % годовых, по истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования или оплаченного периода по договору страхования при условии отсутствия у банка документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиками страхования в соответствии с условиями договора на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 % годовых. ФИО1 и ФИО4 обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: . 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2019г. постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 в размере: 1065 744,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 73091,93 руб. – сумма просроченных процентов, 53092,05 руб. – неустойка, как следует из расчета на дату 24.10.2018. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 63 кв.м. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2560000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 549 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 900 руб.». Решение вступило в законную силу 01.03.2019.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). 

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что сумма неустойки составляет 540155,56 руб. за период с 25.10 2018 г. по 09.04.2019. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен. 

По указанным выше основаниям суд признает доводы ответчиков и представителя ответчика ФИО2, об отсутствии оснований для начисления неустойки безосновательными. Указанная неустойка являются мерой ответственности заемщика за неисполнения им своих обязательств. Факт не платы задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012, как и факт неисполнения решения суда от 23.01.2019 стороны не отрицали.

Однако, суд принимает заявленное последними ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 1065744,64*0,03%*167+12410,18*0,03%*167 = 54015,50 руб. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2019 по день вынесения решения суда 10.06.2019, что составит 1065744,64*0,03%*62+12410,18*0,03%*62 = 20053,68 руб., а также 11.06.2019 из расчета 0,03% за каждый календарный день на суммы основного долга в размере 1065744,64 руб. и процентов в размере 12410,18 руб. до момента исполнения обязательств, с учетом их фактического погашения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 8601,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 25.10.2018 по 09.04.2019 в размере 54 015 руб. 50 коп., с 10.04.2019 по 10.06.2019 в размере 20053,68 руб., а также производить взыскание неустойки с 11.06.2019 из расчета 0,03% за каждый календарный день на суммы основного долга в размере 1065744,64 руб. и процентов в размере 12410,18 руб. до момента исполнения обязательств, с учетом их фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2019.

УИД 70RS0002-01-2019-001379-71

Дело № 2–991/2019 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре: Анисимове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 25.10.2018 по 09.04.2019 в размере 54 015 руб. 50 коп., с 10.04.2019 по 10.06.2019 в размере 20053,68 руб., а также производить взыскание неустойки с 11.06.2019 из расчета 0,03% за каждый календарный день на суммы основного долга в размере 1065744,64 руб. и процентов в размере 12410,18 руб. до момента исполнения обязательств, с учетом их фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева