<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца КПК «Капитал Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12238/2023 по административному иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО5 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Судебный приказ по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Капитал Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 окончено.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 на протяжении всего срока исполнительные действия по исполнительному производству № не производились, долг не погашается, что ущемляет права и законные интересы взыскателя. 

В этой связи административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3, ФИО2 в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 23).

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Капитал Плюс» ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, пояснив, что административным ответчиком какие-либо меры по исполнительному производству не принимаются, к исполнительному производству подходят формально, запросов не произведено, информации взыскатель не получал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 54, 65-67).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 55).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 56).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 57).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 59, 60).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию административного истца, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер. Кроме того, административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный 10-дневный срок. В этой связи суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: КПК «Капитал Плюс» (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должником постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 и ФИО2 проявляли бездействие в реализации предоставленных им полномочий и оно являлось длительным, на основании следующего.

В рамках исполнительного производства № осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, с целью выявления зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, и принятие мер принудительного исполнения (что подтверждается сводкой информации и реестром запросов по исполнительному производству № (л.д. 70-72, 77-84), а именно:

- направлен запрос ФНС России о наличии счетов у должника, сведений о СНИЛС - согласно полученным ответам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-75),

- направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате или доходе, за которые начислены страховые взносы – ответа не поступило, сведения отсутствуют,

- направлен запрос в ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств - согласно полученному ответу сведения о наличии за должником транспортных средств отсутствуют,

- направлен запрос в Росреестр - ответа не поступило, сведения отсутствуют,

- направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, на основании полученных ответов о наличии открытых на имя должника расчетных счетах судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 90-93).

Всего в рамках исполнительного производства взыскателю было перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ: №, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 7).

Данная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес КПКГ «Капитал Плюс» (л.д. 103-106).

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

По информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц. Также, по сведениям налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 20).

По информации Дворца бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (до брака ФИО8) Т.А. (л.д. 21).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.10.2023 № ИВ-174-18085 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО5 отсутствуют (л.д. 22).

По сведениям, полученным из ЕГРН, у должника (ФИО5) имеется 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> На указанный объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде запрещения регистрации не зарегистрированы. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежало 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29).

По информации Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 26.10.2023 № ГТН-1-22/1541 за ФИО5 самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 30).

Согласно сведениям ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нет начисленных взносов на страховую и накопительную часть, ФИО5 получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Самарской области не значится (л.д. 32).

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах у супруги должника (ФИО6) на объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 15.11.2023 № ИВ-174-19010 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на супругу должника (ФИО6) отсутствуют (л.д. 48).

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти) за супругой должника (ФИО6) зарегистрировано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не выполнен необходимый перечень исполнительных действий и не применены достаточные допустимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу административного истца, что повлекло за собой принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО2

Из анализа положений ст. 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В вышеназванных нормах права (ст. 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 не наложен запрет на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника недвижимого имущества, не произведены достаточные действия для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: не представлены доказательства осуществления выхода по адресу должника с целью проверки факта проживания по адресу, для проверки материального положения должника. Какие-либо доказательства выхода по адресу должника в материалы дела не представлено.

Также судебным приставом не проверено семейное положение должника, не установлено наличие либо отсутствие совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника недвижимого имущества, не были совершены надлежащие действия, направленные на установления местонахождения должника и его имущества, не проверено его семейное положение в рамках исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что в нарушение требований ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. 

Как установлено судом, исполнительное производство № было окончено через 2 месяца с момента его начала, а вынесение вышеуказанного постановления в рассматриваемом случае предусмотрено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. В этой связи основания для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод административного истца относительно неприменения судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия судом отклоняется, поскольку административная ответственность в исполнительном производстве к исполнительным действиям не относится, а является мерой принуждения, направленной на восстановление нарушенных прав и интересов граждан и организаций. Она предполагает наложение штрафов или применение иных мер административного воздействия в отношении нарушителя.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3, ФИО2 

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 (л.д. 100-101).

Как следует из материалов ИП №, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 по ИП № было вынесено только постановление о возбуждении указанного исполнительного производства и направлен ряд запросов. Основные мероприятия по ведению ИП № осуществлялись судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 

С учетом изложенного суд считает, что бездействия в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 допущено не было.

Кроме того, бездействия в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 также допущено не было, поскольку срок ведения исполнительного производства составил 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 было допущено в виде невыполнения требований ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возобновления исполнительного производства служит устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства, при которых исполнительное производство может быть возобновлено, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство не приостанавливалось, а также учитывая, что в настоящее время исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области) находится у взыскателя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд не усматривает оснований удовлетворять требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Констатация неправомерности действий, постановлений должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в ст. ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2 в виде невыполнения требований ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>