Судья 1-ой инстанции: ФИО3 материал № 22-2360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года в ФКУ 

<

адрес изъят>, 

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по четырем преступлениям к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 6 апреля 2016 года, конец срока – 5 сентября 2019 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года ходатайство осуждённого о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что характеризующий материал содержит противоречия и сведения, не соответствующие действительности. 

Так, в характеристике от 14 мая 2018 года, выданной начальником отряда ФИО7 содержатся данные о том, что осуждённый ФИО1 на контакт с психологической службой идет неохотно, что противоречит справке психолога, где в поведенческой характеристике указано, что он на контакт с психологом идет охотно. Также в рапорте начальника отряда ФИО7 от 5 апреля 2018 года по факту невыхода его на работу указано, что осуждённый ФИО2 спецодеждой по сезону обеспечен в полном объеме, что подтверждается справкой. Согласно справке бухгалтера от 10 мая 2018 года по реестру спецодежды ему были выданы брюки утепленные, костюм х/б, сапоги резиновые, верхонки. Однако утепленная куртка и зимняя шапка как спецодежда ему не выдавались, что означает, что спецодеждой по сезону он обеспечен не был, поскольку на момент составления данного рапорта в колонии по приказу начальника действовала зимняя форма одежды. 

Считает не соответствующей действительности справку о поощрениях и взысканиях о том, что он не имеет поощрений, так как у него имеется поощрение за активное участие в воспитательной работе по итогам 2 квартала 2017 года.

В судебном заседании он обращал внимание суда на данные обстоятельства, однако суд не принял их во внимание. Полагает, что суд должен был критически отнестись к данному характеризующему материалу, поскольку он содержит противоречия и сведения, не соответствующие действительности. 

Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года отменить или изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые удовлетворены частично, что следует из постановления от 16 июля 2018 года, только в части указания времени судебного заседания, в остальной части отклонены.

Обращает внимание, что в замечаниях он указывал, что не заявлял ходатайство о назначении в качестве его защитника адвоката ФИО8 Адвокат ФИО8 участвовала в судебном заседании по назначению суда, его согласие на представление его интересов данным адвокатом в судебном заседании не устанавливалось. Указывает, что согласно расписке ранее он отказался от услуг защитника. Кроме того, в судебном заседании в его присутствии представитель исправительного учреждения ФИО9 ходатайство о приобщении дополнительных материалов не заявлял. Текст протокола не соответствует реальному ходу судебного заседания. 

Просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы поданные им замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить. 

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справка о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1, справка психолога, а также материалы личного дела осуждённого, судом были исследованы в полном объёме и оценены.

Согласно статье 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых и их поведения.

Из представленных материалов видно, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес изъят>, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд обоснованно исходил из того, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку осуждённый за время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имел, что свидетельствует о том, что осуждённый не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

Так, 15 ноября 2017 года осуждённый ФИО1 допустил нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, а именно, без разрешения администрации находился на своем спальном месте (лежал) вне отведенное распорядком дня для сна время в спальной секции общежития отряда, за что был водворен в штрафной изолятор на 1 сутки. 5 апреля 2018 и 11 мая 2018 года осуждённый самовольно без уважительной причины не вышел на установленное администрацией исправительного учреждения место для развода осуждённых на работу в составе бригады Номер изъят, за что был водворен в штрафной изолятор на 8 суток за каждое нарушение. 

На момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого данные взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Сведений о признании незаконными наложенных на осуждённого ФИО1 взысканий в представленных материалах не имеется.

Согласно характеристике от 14 мая 2018 года (л.м. 19) осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

адрес изъят> 25 марта 2017 года, к труду, как к средству исправления осуждённых, относится отрицательно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, трудоустроен в бригаду Номер изъят навальщиком-свальщиком, уклонения от работы не допускал. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает плохо, в профессиональном училище обучался, получил специальности - станочник ДОС, сторож, навальщик-свальщик, уборщик помещений, учетчик. В кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает, принадлежит к группе осуждённых нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. В общественной жизни отряда не участвует. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, извинительных писем потерпевшему не отправлял, не пытался загладить свою вину каким-либо образом. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Из характеристики от 11 мая 2018 года (л.м. 69) следует, что осуждённый ФИО1 к труду, как средству исправления относится отрицательно, допускал уклонения от работы, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Ранее судим, освобождался условно-досрочно, выводов не сделал, вновь совершал преступления, возможен рецидив. Вину в совершенных преступлениях признал, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Администрация ИК-

<

адрес изъят> пришла к выводу, что перевод осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение нецелесообразен, так как осуждённый имеет действующие взыскания.

Согласно справке психолога исправительного учреждения (л.м. 22) заключение о целесообразности перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение психологом не дано, поскольку осуждённый для прохождения психодиагностического обследования и консультации с целью определения готовности к переводу в колонию-поселение не прибыл.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Суд первой инстанции с учетом представленных материалов, а также материалов личного дела, анализа данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, также не поддержавшего ходатайство, позиции защитника, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о переводе осуждённого ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о стойкой положительной динамике, его нельзя признать характеризующимся положительно и достигнувшим цели исправления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона перевод в колонию-поселение возможен только в отношении положительно характеризующихся осуждённых. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, представленные в суд материалы были исследованы в полном объеме. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1 при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристиках, данных на осуждённого ФИО1, поскольку характеристики составлены начальником отряда ФИО7 в пределах его компетенции, характеристики утверждены начальником ИК-

<

адрес изъят> ФИО10, заверены надлежащим образом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий в представленном характеризующем осуждённого ФИО1 материале не усматривается.

Довод осуждённого о наличии у него поощрения по итогам второго квартала 2017 года является несостоятельным. Материалы, представленные в суд первой инстанции, а также материалы личного дела осуждённого ФИО2, исследованные судом первой инстанции, не содержат сведений о наличии у ФИО2 поощрения, представитель администрации исправительного учреждения также не подтвердил доводы осуждённого о наличии у него поощрения. Суду апелляционной инстанции соответствующих документов, подтверждающих наличие у осуждённого ФИО1 поощрения, не представлено. 

Замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об удовлетворении их в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Копия верна, председательствующий Л.П. Пастухова