Судья ФИО2 дело № 22-2564/2024

Апелляционное постановление

28 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14 августа 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, а также адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

- по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 31.05.2005 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 04 сентября 2015 г.);

- по приговору Новолакского районного суда РД от 13.06.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговору Хасавюртовского городского суда РД от 13.10.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным, просит его изменить, исключив из приговора ссылку на рецидив преступлений, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и при зачете времени содержания под стражей исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование указывает, что из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 усматривается, что в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на три года, который в дальнейшем продлен решениями Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12.01.2022 и 19.08.2023.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Полагает, что при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений вид исправительного учреждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и, учитывая личность ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен ФИО1 в связи с наличием у него судимости по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 31 мая 2005 г. и Новолакским районным судом РД от 13 июня 2018 г., по которым он был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Суд установил в действиях ФИО10 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговором от 31 мая 2005 г. и 13 июня 2018 г.

Тем самым суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в исключении из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учет рецидива преступлений при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание учтенные судом положения ст. ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключение рецидива преступлений влечет изменение вида исправительного учреждения с назначением осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Такой подход основан на взаимосвязанных положениях п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на разъяснениях п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Смягчение назначенного наказания влечет изменение даты отбытия осужденным лишения свободы с учетом смягченного срока лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и учет рецидива преступлений при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу 28 октября 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 от наказания освободить в связи с его отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7