Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

представителя потерпевшего – адвоката Михайлова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года о взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление представителя потерпевшего Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., согласившейся с доводами жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 20000 рублей, в связи с понесенными расходами на выплату вознаграждения представителю адвокату Михайлову А.В. 

Постановлением суда указанное ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 3162 рубля 50 копеек - возмещение расходов на представителя. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по уголовному делу признан потерпевшим. Для представления своих интересов на предварительном следствии и в суде, 15 сентября 2017 года заключил соглашение с адвокатом Михайловым А.В. Услуги представителя заключались в следующем: беседа и первичная консультация по уголовному делу; изучение и анализ материалов уголовного дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов по уголовному делу; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации, выработка позиции по делу; представление интересов на предварительном следствии, в суде, участие в судебных заседаниях по уголовному делу; подготовка заявления о взыскании морального вреда; после вступления приговора суда в законную силу, подготовка заявления о взыскании с виновного лица процессуальных издержек. За юридические услуги им уплачено адвокату 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0645 от 15 октября 2017 года, а так же соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2017 года.

Просит учесть, что он юридически не грамотен, на момент обращения к адвокату у него были сломаны обе руки в результате совершения преступления в отношении него ФИО2, перенес несколько операций, в том числе в период судебного разбирательства, вину в совершении преступления ФИО2 не признавал, что существенно затруднило его доступ к правосудию. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебную практику арбитражных судов, считает, что поскольку потерпевший вправе иметь избранного им самим представителя на всех стадиях уголовного судопроизводства при разрешении любых затрагивающих его права вопросов, то, соответственно, имеет право и получить возмещение понесенных в связи с этим расходов на представителя, необходимость и оправданность которых должна разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими подтверждающих расходы документов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (соглашения) и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по уголовным делам, рассмотренным в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов на представителя, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следовало принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Осужденным ФИО2 по вступившему в законную силу приговору суда ему выплачена сумма возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей. Он является индивидуальным предпринтимателем, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, суд данный вопрос при рассмотрении его заявления не исследовал и в своем решении не отразил. 

Просит постановление суда изменить, взыскать с осужденного ФИО2 в его пользу процессуальные издержки в полном объеме в сумме 20000 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 

1 ноября 2017 года по уголовному делу Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Михайлов А.В. представлял интересы потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции на основании заключенного соглашения от 15 сентября 2017 года.

Потерпевшим ФИО1 представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15 сентября 2017 года, квитанция № 0645 от 15 сентября 2017 года, свидетельствующие о том, что им понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Обсуждая вопросы необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с привлечением к участию по уголовному делу в качестве представителя адвоката Михайлова А.В., суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболевания, затрудняющего или лишающего его возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а также на отсутствие сведений о возникновении в ходе предварительного следствия и судебного заседания ситуаций, создающих угрозу нарушения прав потерпевшего, которые свидетельствовали бы о необходимости привлечения к участию в деле представителя потерпевшего. 

Ссылка суда на указанные обстоятельства, как необходимые условия вступления представителя потерпевшего в дело, не основана на законе. 

Предусмотренное п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего иметь представителя не связано с наличием каких-либо условий помимо признания лица потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Реализация потерпевшим ФИО1 такого права на представителя не требует обоснования условиями необходимости и оправданности, поскольку наличие таких условий предполагается.

Проверяя объем выполненной адвокатом Михайловым А.В. работы, суд ограничился оценкой непосредственного участия указанного лица по уголовному делу: 4 дня на предварительном следствии и 1 день- в ходе судебного разбирательства.

Такой подход является неверным.

В соответствии с имеющимся в деле соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2017 года предусмотрены виды и формы оказания юридической помощи, перечень которых указан в п.1.3. Соглашения, с учетом этого перечня работ предусмотрен размер гонорара (п.3 Соглашения).

Суду следовало выяснить, какие именно из предусмотренных в соглашении видов и форм юридической помощи адвокатом были оказаны, то есть установить фактическое исполнение стороной условий договора, оценить необходимость и оправданность таких форм оказания правовой помощи применительно к рассмотренному уголовному делу, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда относительно размера подлежащих возмещению процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъяснением принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поскольку в соответствии п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ осужденный может быть освобожден от процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, суд в нарушение положений ч.1 ст. 11 УПК РФ принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного без обсуждения вопроса об его имущественном положении.

Таким образом, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, дело рассмотрено с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года о взыскании процессуальных издержек, отменить. Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий 

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков