Дело №12-105/2021

25RS0001-01-2020-008353-34

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Сагайдак Т.А. на постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, из которой следует, что по эпизоду предоставления отчета на отчетную дату 05.09.2020 отсутствует событие административного правонарушения; причина незначительных нарушений по отчетам на 20.08.2020, 25.09.2020, 05.10.2020 в том, что ФИО2 был болен коронавирусом, не мог своевременно предоставить отчеты, таким образом, отсутствует вина, а следовательно, состав правонарушения. Кроме того, данное правонарушение может быть признано малозначительным. Как смягчающее вину обстоятельство необходимо учесть, что ФИО2 добровольно прекратил противоправное поведение, предоставил все отчеты. Кроме того, ИП ФИО2 привлечен к ответственности как должностное лицо, тогда как в данном случае, он может нести ответственность только как гражданин, т.к. вменяемое ему в вину правонарушение относится к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит постановление от 10.11.2020 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (по эпизоду непредоставления отчета на отчетную дату 05.09.2020), состава правонарушения (по эпизодам предоставления отчетов на отчетные даты 20.08.2020, 25.09.2020, 05.10.2020). 

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Сагайдак Т.А., в судебном заседании пояснила, что ФИО2 о времени и месте слушания уведомлен, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие. На доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ФИО2 находился на лечении в больнице с 18.09.2020 по 01.10.2020, также был нетрудоспособен с 14.09.2020 по 17.09.2020. До 14.09.2020 он также болел, в том числе 20.08.2020, доказательств этому не имеет. Ранее ФИО2 привлекался за совершение аналогичных правонарушений. Разрешение на вылов водных биологических ресурсов было получено ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. 

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.13.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 №267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (далее - ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252020010409 от 28.12.2019, сведения (отчеты) о добыче (вылове) водных биологически ресурсов на отчетные даты 20.08.2020, 25.09.2020, 05.10.2020 были представлены ИП ФИО2 в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с нарушением установленного срока, а именно - 24.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020 соответственно. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРИП от 02.12.2020, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО2 является рыболовство; отчетами о добыче (вылове) водных биоресурсов на 20.08.2020, 25.09.2020, 05.10.2020, сведениями об отправке данных отчетов 24.08.2020, 01.10.2020, 07.11.2020 соответственно; протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым была ознакомлена защитник ФИО2, какие-либо замечания на протокол не поступили, иными материалами дела, а также пояснениями защитника, данными в судебном заседании, согласно которых разрешение на вылов водных биологических ресурсов было получено ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, ранее ФИО2 привлекался за совершение аналогичных правонарушений 

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в данном случае должен быть привлечен как физическое лицо, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку согласно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, установлена административная ответственность как в отношении граждан, так и в отношении должностных и юридических лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно выписки из ЕГРИП от 02.12.2020, ФИО2 с 04.08.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является рыболовство, разрешение на вылов водных биологических ресурсов было получено ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, следовательно, обязанность по соблюдению правил, регламентирующих рыболовство, в том числе по предоставлению отчетов о добыче (вылове) водных биоресурсов, возложена на ФИО2 как предпринимателя, осуществляющего указанный вид деятельности. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

То обстоятельство, что с 18.09.2020 по 01.10.2020 ФИО2 находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку первый отчет должен был быть предоставлен 20.08.2020, однако, представлен 24.08.2020, отчет на отчетную дату 05.10.2020 был предоставлен 07.10.2020, при этом доказательства того, что ФИО2 в указанное время (20.08.2020, 05.10.2020) был болен, проходил лечение, находился в больнице, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Кроме того, отчеты предоставлялись ФИО2 в уполномоченный орган в электронном виде и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность предоставить отчеты, в том числе на отчетную дату 25.09.2020, в установленный срок.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок охраны окружающей среды и природопользования, целью которого, в том числе, является сохранение водных биологических ресурсов внутренних морских вод, при этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

Также из постановления от 10.11.2020 следует, что постановлениями от 28.07.2020 ИП ФИО2 Д,А. был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, данное обстоятельство не оспаривалось защитником ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от 10.11.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2- Сагайдак Т.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1