Дело № 1-329 «А»/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 27 июля 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Макарова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Кыргызской республики, гражданина Кыргызской республики, зарегистрированного по адресу Кыргызская республика, 

<

адрес>, пер. Карла Маркса, 

<

адрес>, имеющего временню регистрацию на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты>, работающего у ФИО13 Свидетель №2 в должности водителя, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого на территории РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Hyundai HD78», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на нем по автомобильной дороге М5-«Урал» в Коломенском городском округе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал. В вышеуказанное время, ФИО1 выбрал, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, на 97 км + 300 метров автомобильной дороги М5-«Урал» в Коломенском городском округе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Hyundai HD78», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес>, не справившись с управлением, произвел столкновение со стоявшим, по причине поломки, частично на проезжей части, частично на правой обочине в попутном направлении автомобилем «Iveko», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Krone», государственный регистрационный знак ВТ 8750 77, в результате чего, автомобиль «Iveko» совершил наезд на находящегося под данным автомобилем Потерпевший №1, затем автомобиль «Huyndai HD 78», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвел столкновение со следовавшим в попутном направлении, в крайней левой полосе, автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения:

-открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана левой лобно-теменно-височной области, гематомы век, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, парез лицевого нерва справа, ушиб головного мозга легкой степени с травматическими подоболоченными кровоизлияниями слева, переломом лобной кости, левой височной кости с переходом на основание (большие крылья клиновидной кости), переломом правой височной кости с переходом на пирамиду височной костей, левой скуловой дуги;

-ушиб левого легкого;

-открытый фрагментарный надмыщелковый перелом правой плечевой котси со смещением, рвано-ушибленная рана верхней трети правого предплечья, множественны ушибленные раны пальцев кистей рук, резаные раны ладонной поверхности I-IV пальцев левой кисти, которые в своей совокупности составили комплекс телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)). Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления. Совершение подсудимым вышеуказанных действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ в связи с примирением с ним, указав в заявлении, что он с подсудимым примирился, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, которые им приняты, возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий, в том числе материальных, он к ФИО1 не имеет. Также пояснил, что в связи с изложенным, отказывается от заявленных им ранее исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы причиненного преступлением вреда. Ходатайство заявлено им добровольно. Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 полностью поддержала мнение своего доверителя и просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они им понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства. Защита и обвинение ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, мнение подсудимого ФИО1, его защитника, просивших ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину в преступлении, полностью был заглажен причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий, в том числе материальных, он к ФИО1 не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А. Макарова