В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Арефьев С.В.

Дело № 10 – 2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Амурск «21» февраля 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Евтеховой,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием: 

прокурора Баженова А.А.,

осужденного Кашкарова В.В.,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката С.С.Н., осужденного Кашкарова В.В., апелляционному представлению помощника Амурского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № г. Амурска и Амурского района Хабаровского края А.С.В. от 18 декабря 2018 года, которым Кашкаров В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлениями Советско-Гаванским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением Кашкарова В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений внесенных постановлениями Советско-Гаванским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 мес. 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края, с учетом изменений внесенных постановлениями Советско-Гаванским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, Кашкарову В.В. установлен административный надзор на срок 3 года - по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по делу, выступление прокурора Б.А.А., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, осужденного Кашкарова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с представлением прокурора, адвоката С.С.Н. просившего приговор изменить применить ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание путем снижения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором Кашкаров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый Кашкаров В.В. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С.С.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана процессуальная оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании из пояснений подсудимого, а также из материалов дела, что потерпевшая совершила у него хищение сотового телефона, и это стало причиной применения насилия, то есть в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – неправомерное поведение потерпевшей – не признано. Указывает, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ необоснованный. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание путем снижения.

В апелляционном представлении помощник городского прокурор Б.И.А. не оспаривая выводы о виновности осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива. Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано на совершение ФИО1 преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит приговор изменить по изложенным основаниям, признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей, явившимся поводом для преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначение наказания учел двоих малолетних сыновей, не учел наличие новорожденной дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Просит приговор изменить снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. 

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие у него заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку данное умышленное преступление небольшой тяжести совершил при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних сыновей Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также наличие заболевания туберкулез.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не счел возможным назначение ФИО1 более мягкого наказания в силу ст.64 УК РФ, условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Судом обоснованно, с соблюдением ст.58 УК РФ, назначена ФИО1 местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении у осужденного третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективных подтверждений о рождении ребенка, отцом которого является осужденный, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено. Количество находящихся на иждивении детей не является оснований для применения указанного смягчающего обстоятельства многократно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так из обвинительного акта следует, что причиной совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 явилось её противоправное поведение, выразившееся в хищении его сотовых телефонов, непосредственно до совершения им преступления и усматривается из материалов дела. 

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с мнением сторон и считает, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, снижению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, а также всех конкретных обстоятельств дела. В связи с изложенным доводы жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания, смягчении наказания и назначении наказания без изоляции от общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия заболевания, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и соответствует содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не установлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что в мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что является технической ошибкой, допущенной при составлении текста приговора, не повлиявшей в целом на законность принятого решения, влекущего его изменение.

На основании и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Признать в соответствии с требованием п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Амурского городского прокурора Б.И.А. считать удовлетворенным полностью, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника – адвоката С.С.Н. - удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е. В. Евтехова