Дело № 2-1343/19

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В ходе проведения инвентаризации документов конкурсным управляющим не был обнаружен кредитный договор, заключенный с ФИО1 , тогда как факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 527 112,32 руб. подтверждается выписками по лицевому счету. 

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора между Банком и ФИО1 отсутствуют, конкурсный управляющий полагал, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно. В связи с имеющейся задолженностью Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, заявленные в претензии требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 527 112,32 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 40 880,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ГК "АСВ" по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО1 денежных средств в размере 910 820,46 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежной суммы. Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 составляет 527 112,32 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 879,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,1102 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 527 112,32 руб., проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 40 880,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879,92 руб.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева 

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 года 

Федеральный судья Л.В.Сергеева