Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к Х.Т.А., Х.А.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, Х.Т.А., управляя принадлежащим Х.А.И. автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, проезжая 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, не выдержал скоростной режим, позволяющий иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на одну особь дикого животного лося, в результате чего животное получило травмы не совместимые с жизнью и погибло на месте. Умысла у Х.Т.А. в уничтожении одной особи дикого животного лося не было, то есть животное погибло по неосторожности. Своими действиями Х.Т.А. причинил ущерб животному миру 

<

адрес>.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Х.Т.А. Сведений о том, была ли на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес>», министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> является областным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на территории 

<

адрес> в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством 

<

адрес> полномочий. Министерство обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков и Федерального казначейства, печать с изображением герба 

<

адрес> и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Ущерб, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Х.Т.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде за уничтожение одной особи лося по неосторожности на территории 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Х.Т.А. исковые требования не признал, пояснив, что он предпринял все меры к остановке транспортного средства для предотвращения столкновения, кроме этого на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки миграции животных и наличия хвойного леса.

Ответчик Х.А.И. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион управлял его сын Х.Т.А., на проезжую часть выскочил лось. Произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль получил повреждения, а животное погибло.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр трупа самки лося. Животное пало от полученных травм не совместимых с жизнью, в результате удара транспортного средства (л.д. 14). 

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Х.А.И. (л.д.50-51). 

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Х.А.И. следует, что срок действия страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.А. подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заведомо отсутствующим страхового полиса ОСАГО (л.д.55).

Поскольку вред объекту животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец – Х.А.И., которого не застраховал свою гражданскую ответственность исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Х.А.И., последний несет гражданско-правовые последствия. Исковые требования к Х.И.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с Х.А.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде. 

Взыскать с Х.А.И. госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Х.Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова