Дело № 2-182/2023

УИД-61RS0046-01-2023-000169-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к наследственному имуществу ФИО3 с иском, указав, что 06.12.2012 Банком на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3 (заемщик), выдана кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19% годовых. 

По состоянию на 30.03.2023 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 96 968 руб. 07 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 998 руб. и задолженности по просроченным процентам 16 970 руб. 07 коп.

Банку стало известно, что 31.07.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Заемщик застрахован не был.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 было открыто нотариусом ФИО4 за №. 

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 96968,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 79 998 руб. и задолженности по просроченным процентам 16970,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3109,04 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 96968,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79998 руб. и задолженности по просроченным процентам 16970,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3109,04 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО2 исковые требования признала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года с выплатой по 3000 рублей, сославшись на тяжелое материальное положение. Дополнительно пояснила, что домовладение по 

<

адрес> было приобретено за материнский капитал и ей с сыном принадлежит 

<

данные изъяты> доля. ФИО3 также принадлежала 

<

данные изъяты> доля. Считает, что они с сыном получили в наследство 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома и земельного участка. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Обливского нотариального округа ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Центр долгового управления» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, отношения к иску не выразили. 

В судебное заседание представитель третьего лица – АО КБ «Пойдём!» не явился, предоставил отзыв на заявленные требования, согласно которым решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019, заключенному с ФИО3 в размере 24 335 руб. 84 коп. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО5, изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что 06.12.2012 Банком на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 руб.

Данный договор заключён в результате публичной оферты, путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. 

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условиями предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5 Условий).

В соответствии с п. 3.6 Условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом (п. 3.1 Условий). 

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 (двадцати) дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 3.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3,10 Условий).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 пользовался кредитной картой, производил с её использованием различные операции, что следует из движени основного долга и срочных процентов по карте, предоставленного истцовой стороной (л.д.19-24). 

Судом установлено, что ФИО3 умер 31.07.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 29), записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

На дату смерти заемщика обязательства ФИО3 по выплате задолженности по кредитной карте исполнено не было. 

По состоянию на 30.03.2023 задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 96968,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 79998 руб. и задолженности по просроченным процентам 16970,07 руб.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктами 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 приходится 

<

данные изъяты>

Как следует из представленной в материалы дела нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6 копии наследственного дела 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являясь наследником первой очереди, приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому они должны принять на себя не исполненные обязательства по долгам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2023 за наследодателем ФИО3 на день смерти было зарегистрировано право собственности в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок и здание расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, согласно заключению о стоимости имущества от 01.06.2023, предоставленного истцовой стороной, составляет 469 000 рублей (жилой дом – 413 000 рублей, земельный участок - 56 000 рублей).

Согласно отчету № от 06.07.2023 об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка по состоянию на июль 2023 года, предоставленному ответной стороной, составляет 98 250 рублей (жилой дом - 69 000 руб., земельный участок – 29 250 руб.), то есть стоимость ? доли наследственного имущества (земельный участок и жилой дом) составляет 196 500 руб. (98 250 х 2 = 196 250).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 10.04.2023 на имя ФИО3 в отделениях ПАО Сбербанк, имеются открытые действующие счета с остатком 10,00 руб. (л.д. 75).

Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 125 000 рублей.

Срок принятия наследства после смерти заемщика ФИО3 истек 31.01.2023.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 23 декабря 2019 г., заключенному между АО КБ «Пойдём!» и ФИО3, по состоянию на 22 февраля 2023 г. в размере 24 335 руб. 84 коп. (из них: 21 185 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по возврату кредита, 2 500 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 454 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 151 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 43 руб. 45 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 02 коп., а всего 24 614 руб. 86 коп. 

Разрешая спор по существу, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также учитывая стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитной карте №, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в том числе и с учетом сумм взысканных в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками принявшими наследство ФИО3, они несут ответственность по долгу наследодателя, солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с наследников заемщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитной карте в общей сумме 96968,07 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 04 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с указанных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 07 коп. в солидарном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение.

Судом установлено, что в настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 96 968 руб. 07 коп.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Не представила доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указывая на тяжелое материальное положение, ФИО1 не представила в суд доказательств отсутствия у неё дополнительных источников доходов, каковыми могли быть сведения из налогового, пенсионного органов, сведения об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях, отсутствии транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставила сведений об иждивенцах и о размере своего ежемесячного дохода.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Суд учитывает, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда с внесением ежемесячных платежи в размере 3000 руб., не отвечает установленным ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам разумности сроков гражданского судопроизводства. 

Само по себе тяжелое материальное положение должника, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения и не является исключительным обстоятельством в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, без подтверждения иных обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что она в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, обосновав невозможность исполнения решения суда, а также представив доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При оглашении резолютивной части решения от 10.07.2023 судом допущена описка, а именно указано на взыскание с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в общей сумме 100 07 рублей 11 копеек.

Наряду с этим, резолютивная часть решения содержит указание на состав взысканной задолженности, в которую вошли задолженность по кредитной карте в размере – 96 968 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме – 3 109 рублей 04 копейки, что в сумме составляет 100 077 рублей 11 копеек.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенной в резолютивной части решения суда явной арифметической ошибке, которая подлежит исправлению.

Учитывая, что исправление указанной выше арифметический ошибки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в резолютивной части решения следует читать о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы задолженности в размере - «100 077 руб. 11 коп.».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № за счет наследственного имущества в размере 96 968 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 руб. 04 коп., а всего взыскать 100 077 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.