дело № 2-666\2021

47RS0002-01-2021-000896-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 86096 руб.98 коп. со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту – 29,00% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72967 руб.80 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 1454 руб.52 коп. – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ; 123079 руб.68 коп. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 775282 руб.88 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 70000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 переуступил права требования ИП ФИО1На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 267502 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ИП ФИО1 поступило уточненное исковое заявление с учетом примененного им срока исковой давности, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 17274 руб.65 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 15838 руб.73 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 17000 руб. – сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17274 руб.65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 17274 руб.65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований с учетом примененного истцом срока исковой давности, но просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в банке кредит и своевременно производила платежи в погашение задолженности согласно графику. В ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия и банк прекратил свою деятельность, она не могла производить платежи в погашение кредитной задолженности, поскольку, ни один банк не принимал данные платежи. От возвращения суммы кредита она не уклоняется, выплатит сумму задолженности по решению суда в ближайшее время.

Представитель 3 лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор № соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 86096 руб.98 коп. со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту – 29,00% годовых, что подтверждается копией заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Заемщик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные строительные Технологи» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре должников перешло к ООО «Современные строительные Технологи», в том числе по настоящему кредитному договору с ФИО2 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» переуступило свое право требование ИП ФИО5, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе по настоящему кредитному договору с ФИО2 (л.д.28). 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выполнены. 

Ответчик в обоснование нарушения условий кредитного договора пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности оплачивать кредит по указанным счетам, поскольку, все счета банка были заблокированы в связи с отзывом у него лицензии.

Суд, рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности взыскания, приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагая расчет задолженности.

Ответчик уточненные исковые требования признала, что в силу ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекает из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и положений ст.330,331 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка с учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99761 руб.10 коп. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, самостоятельно снижен истцом до 17000 руб.

Ответчик просит суд о снижении размера неустойки, заявленный ко взысканию.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, уважительность неисполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.809 ГК РФ (п.1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7»О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, равно как и требования о взыскании неустойки, являются правомерными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, на сумму невозвращенного долга 17274 руб.65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам ст.395 ГК РФ, полагая, что ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район в размере 1493 руб.40 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 17274 руб.65 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15838 руб.73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а всего взыскать 43113 руб.38 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму основного долга 17274 руб.65 коп. по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку на сумму остатка основного долга по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1493 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2021 года.