Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 18 сентября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД) срока передачи квартиры в размере 360 972 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.л.д. 2-6).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ей квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передал жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она произвела оплату объекта по договору в размере 2 386 066 руб. своевременно. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 360 972 руб. 02 коп., исходя из цены Договора, составляющей 2 386 066 руб., 313 дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования 7,25 %.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что ответчик нарушил ее право потребителя на получение неустойки, что является достаточным условием для требования о взыскании названной компенсации.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91) и своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, ссылаясь обстоятельства, указанные в нем. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 84,85,86,90), направил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, содержится просьба об уменьшении заявленной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик также просил уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что расходы не соответствуют объему и характеру поручения по делу, заявленные по делу требования, равно как составленные процессуальные документы являются типовыми для данной категории споров, их подготовка требует минимальных временных и квалификационных затрат специалиста, оплата услуг истцом в таком размере неразумна, поэтому не может компенсироваться за счет ответчика (л.д. 90).

Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 75,87,88), в суд не явилось, направило в суд заключение о том, что иск по праву подлежит удовлетворению (л.д.л.д. 57-60).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к1025-А/4 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.л.д. 8-17), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, жилой комплекс «Алфавит» многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру в указанном доме, а истец как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – долевой взнос. При этом застройщик – ответчик – обязался передать квартиру ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 Договора).

Оплата объекта по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 2 386 066 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сверки взаимных расчетов, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается (л.д.л.д. 24,34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а ФИО1 приняла квартиру, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить неустойку в размере 405 230 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.л.д. 28-30). 

Требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены. 

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Законом № 214-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Законом РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. 

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Условия Договора, заключенного между сторонами, позволяют установить срок, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, следовательно, возможно определить и начало течения просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик в случае нарушения установленного Договором срока передачи квартиры уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки; указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (л.д. 12), что противоречит ст. 6 Закона № 214-ФЗ, определяющей, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Как следует из объяснений представителя истца, акта приема-передачи, квартира передана с нарушением установленного Договором срока.

Поскольку в соответствии с Договором ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ он считается просрочившим исполнение обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 314 дней, однако истец просит взыскать неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 313 дней.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ - согласно Информации Банка России составляла 7,25%. 

Таким образом, размер истребуемой истцом неустойки составляет 360 972 руб. 01 коп. (2 386 066 руб. х (7.25% /300 х 2) х 313 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей - участников долевого строительства - установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока. 

Вины истца в просрочке исполнения обязательства не имеется, истцом, являющимся физическим лицом - потребителем, то есть более слабой стороной в данном договоре, обязательство по внесению платы по договору исполнено своевременно.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, рассчитывал и на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, передавшего квартиру, вопреки условиям договора о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств данного утверждения, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры либо наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой ФИО1 определила в 100 000 руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывает обстоятельства дела, степень ее нравственных страданий, ее доводы, приведенные в обоснование данного требования, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 486 руб. 01 коп. ((360 972 руб. 02 коп. + 10 000 руб.) : 2), что составляет 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял реальных действий по удовлетворению ее требований во внесудебном порядке. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, по которому ФИО4 должен был оказать следующие юридические услуги ФИО1: принять и ознакомиться с документами, представленными ею, консультировать по интересующим ее вопросам; подготовить в ее интересах исковое заявление к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда, представлять ее интересы в суде по данному делу; а ФИО1 за оказание услуг обязана была оплатить 25 000 руб. (л.д. 45).

Согласно подп. 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписание данного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном объеме (л.д. 45).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что с участием представителя истца ФИО4 в Тихвинском городском суде Ленинградской области было проведено одно судебное заседание из двух, в котором дело рассматривалось по существу, исход по делу, что другая сторона заявила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 360 972 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 185 486 руб. 01 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 6 809 руб. 72 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________