Дело № 12-262 Судья - Дурягина М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск 21 декабря 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предмет административного правонарушения – транспортное средство «С», без регистрационного номера, идентификационный номер *, _ _ года выпуска, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25 июня 2020 года и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного постав МАПП Лотта Мурманской таможни постановлено возвратить законному владельцу. 

В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение Первомайский районный суд города Мурманска.

Считает, что в бездействии ФИО2 содержатся все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, у которого было достаточно времени для сбора документов, требующихся для декларирования и выпуска товара в свободное обращение.

Так указывает, что _ _ транспортное средство «С», без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN): *, _ _ года выпуска, было ввезено ФИО2 и по его заявлению размещено на хранение СВХ таможенного поста ... в связи с необходимостью подготовки документов для подачи декларации на товары. 12 февраля 2020 года до наступления истечения срока временного хранения товара, на основании заявления гражданина ФИО2 о невозможности совершения таможенных операций в отношении ввезенного им товара, товар, после уплаты таможенный платежей за хранение, был выдан и вывезен ФИО2 с территории ЕАЭС 12 февраля 2020 года в 19:20 МСК. Вместе с тем около 20 часов этого же дня транспортное средство «С», без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN): *, повторно было ввезено на таможенный пост ... и помещено по заявлению ФИО2 на склад временного хранения. 

Поскольку доказательств обращения ФИО2 в какие-либо организации для получения необходимых документов, в материалах дела не имеется и последним не представлено, то имеются основания полагать, что им не принято необходимых и достаточных мер по соблюдению сроков временного хранения товаров установленных таможенным законодательством. 

В судебное заседание не явился старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 3 статьи 26.1 названного Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом административного правонарушения является субъективная сторона, которая характеризуется наличием вины. Отсутствие вины не позволяет считать противоправное действие (бездействие) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, а в соответствии с частью 2 той же статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Виновность лица в совершенном им действии (бездействии) подлежит обязательному установлению, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. 

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, поводом для вынесения _ _ определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и составления в отношении него _ _ должностным лицом органа административной юрисдикции протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 12 февраля 2020 года на склад временного хранения таможенного поста ... таможни (..., госграница с Ф, ...) ФИО2 по складской квитанции * поместил на временное хранение товар - транспортное средство (легковое) «С», без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN): *, _ _ года выпуска.

Согласно положениям статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок временного хранения товаров составляет 4 месяца. С указанным сроком временного хранения товаров ФИО2 был ознакомлен под роспись в Договоре хранения от _ _ *. Срок временного хранения вышеуказанного транспортного средства на складе временного хранения таможенного поста ... таможни истек 12 июня 2020 года. До истечения срока временного хранения действий по помещению транспортного средства под таможенную процедуру либо по вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза ФИО2 произведено не было, в связи с чем, в соответствии с протоколом о задержании товаров и документов на них * от _ _ указанный автомобиль был задержан.

В ходе рассмотрения составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса. 

Так судьей установлено, что в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в Российской Федерации и за рубежом, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы» Минтрансу России совместно с Федеральной службой безопасности, Федеральной таможенной службой и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, за исключением граждан, указанных в п. 2 указанного распоряжения.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы законодательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного не согласился с выводом должностного лица о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

При этом судья пришел к противоположенному выводу о том, что ФИО2 не мог предвидеть введение ограничений в целях предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, т.е. наступление обстоятельств объективного характера, которые препятствовали надлежащему исполнению таможенного законодательства и ограничивали его возможность до окончания срока временного хранения вывоза транспортного средства за пределы ЕАЭС либо предоставления таможенному органу необходимых документов для таможенного оформления ввезенного товара.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется. 

При этом нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено. 

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что у ФИО2 было достаточно времени для сбора необходимых документов, требующихся для декларирования и выпуска ввезенного им на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара в свободное обращение, не опровергает вывод судьи о том, что в связи с введением на основании распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р ограничений движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела не имел реальной возможности осуществить вывоз ввезенного им товара с указанной таможенной территории до истечения срока временного хранения.

Несогласие должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей примененных в деле норм законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица