ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ермаковой М.И.,

при секретаре Анпаловой А.И.,

с участием государственного обвинителя Пахомовой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-73/2026 (№1-311/2025) в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

дата> в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 января 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

- 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2021 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 03 июня 2022 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 марта 2025 года по отбытию срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с переданной Потерпевший №1 ему банковской картой ПАО «ВТБ», достоверно зная пин-код и что на банковском счете 

<

номер> Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил тайно похитить данные денежные средства.

Реализуя возникший преступный умысел на совершение кражи, с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 16 часов 00 минут 15 мая 2025 года, по-прежнему находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к банкомату ПАО «ВТБ», вставил переданную ему банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, после чего, достоверно зная пин–код, осуществил две операции по снятию денежных средств со счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 15.05.2025 в 16 часов 02 минуты - в размере 100 000 рублей, 15.05.2025 в 16 часов 19 минут - 110 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, показал, что в мае 2025 года действительно дважды совершил операцию по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 210 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 56-59, 129-131), следует, что 15.05.2025 около 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин для покупки алкогольных напитков, на что он согласился. Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила пин-код. Он направился в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, увидев банкомат ПАО «ВТБ», у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Он вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввел пин-код, и снял сначала 100 000 рублей, затем 110 000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 210 000 рублей он потратил на личные нужды. Кроме того, его участием была осмотрена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «ВТБ», в которой имеются сведения о снятии денежных средств 15.05.2025 в 16 часов 02 минуты на сумму 100 000 рублей, в 16 часов 19 минут на сумму 110 000 рублей, данные операции были проведены им. Также с его участием была осмотра видеозапись, на которой видно, как он снимает денежные средства с похищенной банковской карты ПАО «ВТБ» в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которой он с уверенностью опознал себя.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, подтвердив, что действительно снял денежные средства в сумме 210 000 рублей с банковской карты потерпевшей 15.05.2025 года, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 перед допросом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, сомнений не вызывают, кроме того каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее у нее проживал ФИО1, которого она приютила, так как ему некуда было идти. 15.05.2025 она попросила ФИО1 сходить в магазин, дала ему свою банковскую карту и сказала от нее пин-код. В какой-то момент, она увидела сообщения на сотовом телефоне о списании денежных средств, в сумме 100 000 рублей и 110 000 рублей, в связи с чем заблокировала свой банковский счет. Она звонила ФИО1, но он на телефонные звонки не отвечал, после чего она обратилась в полицию. Ей причинен ущерб на сумму 210 000 рублей, который является для нее значительным, ее муж находится в зоне специальной военной операции, ее заработок составляет около 50 000 рублей в месяц, она проживает в съемном жилье, помогает сыну в содержании его ребенка. Ущерб ей не возмещен, извинения не принесены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.23-26), Свидетель №2 (

<

адрес>), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.05.2025 года на протяжении всего дня она распивала алкогольную продукцию у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. С ними находился ранее ей незнакомый 

<

ФИО>1. Когда они распивали алкоголь, Потерпевший №1 дала последнему банковскую карту и сообщила ему пин-код, чтобы он сходил и приобрел алкогольной продукции. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 начали приходить уведомления о снятии денежных средств в общей сумме 210 000 рублей. Они пытались дозвониться 

<

ФИО>1, однако телефон был недоступен. Кроме того, ей известно, что денежные средства на банковской карте принадлежат мужу Потерпевший №1, который в настоящий момент находится на СВО, которые он оставил в пользование Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный ОП

<

номер> МУ МВД России «Иркутское») следует, что 15.05.2025 в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту тайного хищения, принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на ее имя. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с похищенной банковской карты снимались денежные средства в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также, им было установлено, что по данному адресу имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем на СД-Р диск была записана видеозапись от 15.05.2025, на которой видно, как мужчина, находящийся в помещении указанного магазина 

<

данные изъяты>», снимает денежные средства с похищенной банковской карты ПАО «ВТБ». По видеозаписи им был опознан состоящий на оперативном учете, ранее судимый и проживающий на территории 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> г.р. Данный СД-Р диск с видеозаписью от 15.05.2025 он добровольно выдал следователю.

В судебном заседании стороны оглашенные показания свидетелей оспорить не пожелали.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 12-15).

Протоколами выемки и осмотра документов от 28 мая 2025 года с фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят СД-Р диск c видеозаписями камер видеонаблюдения в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 15.05.2025 (л.д. 40-43), который осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он снимает денежные средства с банковской карты, переданной ему Потерпевший №1 (л.д. 66-68).

Иным документом - ответом на запрос из ПАО «ВТБ», согласно которому банковский счет 

<

номер>, открыт на имя Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., по банковскому счету имеются операции о списании денежных средств 15.05.2025 в 11 часов 02 минуты (по Московскому времени), сумма - 100 000 рублей, в 11 часов 19 минут (по Московскому времени), сумма - 110 000 рублей (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра документов от 11 июня 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ответ о движении денежных средств ПАО «ВТБ» по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 91-93).

Протоколами выемки и осмотра документов от 12 июня 2025 года с фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету 

<

номер> ПАО «ВТБ», открытому на имя Потерпевший №1, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которых следует, что имеются операции о списании денежных средств на общую сумму 210 000 рублей, путем совершения операций 15 мая 2025 года в 11 часов 02 минуты и в 11 часов 19 минут (л.д. 99-102, 103-105).

Протоколом выемки от 28 мая 2025 года и осмотра предметов (документов) от 12 июня 2025 года с фототаблицами к ним, согласно которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая Потерпевший №1, которая осмотрена, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 62-65, 108-111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2025 года и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на банкомат в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщив, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.71-78).

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, относительно всех обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, объективными доказательствами и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем их снятия через банкомат, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества значительный ущерб.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Имеющееся в материалах уголовного дела «заявление о чистосердечном признании» ФИО1 по совершенному преступлению (л.д. 30), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, написано после установления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просили стороны в прениях, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 написал «чистосердечное признание», изложив обстоятельства совершения хищения, после того, как его причастность к данному преступлению была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, судим, совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, суд, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, не на максимальный срок лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, окажет надлежащее влияние на его исправление, формирование уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признан в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 опасный рецидив преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 73, 68 ч.3 и 64 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается при опасном рецидиве преступлений; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в сроки лишения свободы.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: СД-диск, ответ и выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «ВТБ», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 17 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск, ответ и выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «ВТБ», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий