Дело № 2-16/2020 (2-8113/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-010293-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО8, представителя истца по устному ходатайству ФИО9, ответчиков ФИО10 и ФИО11, представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 по ордеру адвоката Григорян Л.Д., представителя ответчика ОАО «Фрязиново» доверенности ФИО12, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО11 и открытому акционерному обществу «Фрязиново» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что ответчиком производился ремонт квартиры, расположенной выше квартиры истца, в ходе которых в нишу санузла упали кирпичи и оторвали врезку пластиковой трубы, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, были повреждены: потолок, стены, пол, двери, мебель и ковровые изделия. Просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 62 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО11 (собственник квартиры) и ОАО «Фрязиново» (управляющая компания).

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО10 и ФИО11 и их представитель по ордеру адвокат Григорян Л.Д. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный по инициативе представителя ответчиков Григорян Л.Д. в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что В-ны являются родителями его жены, 24.07.2019 он находился в их квартире, делал демонтаж унитаза и плитки в ванной. 26.07.2019 продолжал ремонтные работы, в ходе которых услышал «шипение», открыл шахту, в которой внизу увидел воду, побежал в квартиру на 2 этаже и сообщил, что идет вода и попросил вызвать сантехников, потом продолжил делать ремонт. Впоследствии сантехники устранили течь, в квартиру В-ных также приходил сантехник, которому он показал застрявший в шахте между 3-4 этажами (между трубами и стеной) кирпич, на подписание акта его не приглашали.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ОАО «Фрязиново» ФИО2 пояснила, что она состоит в должности техника в указанной управляющей компании, присутствовала при составлении акта по заявке собственника квартиры №, причины произошедшего устанавливались мастером и сантехником, ею составлялся только акт по повреждениям. В качестве причины затопления было установлено повреждение трубы, на которую сверху из квартиры №, в которой делали ремонт, упали кирпичи. В квартиру на 2 этаже они не ходили, упавший кирпич был силикатный, не из существующей кладки, место, откуда упал кирпич, установлено не было, она предположила, что менялся унитаз и кирпич упал из-за ремонтных работ.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ОАО «Фрязиново» ФИО3 пояснила, что она состоит в должности мастера в указанной управляющей компании. В квартире № проводились ремонтные работы, для того, чтобы демонтировать унитаз нужно было разобрать кладку или раздолбить ее. Врезку оторвало в квартире № и затопило квартира №, в квартиру В-ных не могли попасть на протяжении недели.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ОАО «Фрязиново» ФИО4 пояснил, что он состоит в должности слесаря-сантехника в указанной управляющей компании. Показал, что в день пролития он приходил в квартиру после того, как ему позвонила ФИО13, в квартире № обнаружили оторванную врезку в связи с тем, что какой-то предмет упал на нее сверху. Они поднялись в вышерасположенную квартиру, где производились ремонтные работы и ниша в шахту была открыта, наличие кирпичной кладки за унитазом подтвердить или опровергнуть не может. Также указал, что кроме, как из указанной квартиры № кирпичу упасть было неоткуда, так как шахта была «чистая», все было выдолблено.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 3 этаже жилого дома № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, квартира №, расположенная на 1 этаже жилого дома № по 

<

адрес>.

Как утверждается истцом и не отрицается ответчиками, 26.07.2019 в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО1 производился ремонт квартиры.

29.07.2019 комиссией управляющей компании данного жилого дома ОАО «Фрязиново» в составе техника ФИО2, мастера ФИО3, сантехника ФИО4 и ФИО8 был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому было установлено, что в одной из комнат имеется провис потолка, на полу имеется вздутие плитки ДВП; на кухне – провис потолка и вздутие линолеума; в коридоре – на потолке на плитке ПВЗ имеются желтые пятна по всей длине, и вздутие линолеума на полу; в ванной за унитазом стена облицована керамической плиткой, которая в количестве 4 штук отстала от стены. В качестве причины затопления указано проведение ремонтных работ в квартире №, в результате которых в нишу санузла упали кирпичи, которые оторвали врезку трубы П20 (пластиковая, диаметром 20 мм) от стояка П40 (пластиковый, диаметром 40 мм).

При этом, как следует из показаний допрошенных свидетелей на мастер, ни техник в день пролития в квартиру ответчиков не поднимались, отсутствие кирпичной кладки за унитазом не наблюдали. 

29.07.2019 в 18:10 в управляющую компанию ОАО «Фрязиново» из квартиры № дома № по 

<

адрес> поступила заявка, в которой указано, что в нише кухни у квартиры № висит кирпич. Заявка управляющей компанией была исполнена, кирпич достали, что подтверждается выпиской из журнла заявок ОАО «Фрязиново».

08.10.2019 комиссией ОАО «Фрязиново» в составе техника ФИО2, мастера ФИО3 и ФИО8 был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в нише санузла, где проходят инженерные сети (канализационные и водопроводные стояки), имеются поврежденные кирпичи, куски цемента и застывшая пена.

08.10.2019 комиссией ОАО «Фрязиново» в составе техника ФИО2, мастера ФИО3 и ФИО11 и ФИО7 (дочь ответчиков В-ных) был составлен акт обследования квартиры №, согласно которому было установлено, что в кирпичной стене ниши санузла, где проходят инженерные сети (канализационные и водопроводный стояки), имеется отверстие, размеры которого составляют примерно 0,5 м. на 0, 25 м. При этом собственники квартиры от подписи указанного акта отказались.

По ходатайству истца определением Вологодского городского суда от 11.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - оценщика № от 25.12.2019 следующие повреждения имеют непосредственное отношение к произошедшему 26.07.2019 заливу квартиры: повреждения в виде провиса подвесного потолка и желтые разводы на нем в жилой комнате; частичное отслоение потолочной плитки и наличие на ней желтых разводов в помещении коридора; провис подвесного потолка и желтые разводы на нем в помещении кухни; частичное отслоение керамической плитки со стены в количестве 4 штук в районе шахты, где проходят инженерные сети в помещении ванны. При этом стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и имущества, поврежденных в результате залива, составляет 34 580 рублей 15 копеек.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 (эксперт по обследованию) и ФИО6 (эксперт - инженер), которые участвовали в проведении вышеуказанной судебной экспертизы.

Эксперты пояснили, что кладка в квартире на 3 этаже была чистая, ими обнаружены несколько кирпичей с остатками пены. Было изучено расположение кладки кирпича в квартире №, в результате чего они установили, что оттуда ничего не выпадало, участка, из которого мог выпасть кирпич, ими не обнаружено, остатки пены счистить с кладки невозможно, в данной квартире № пены не было, там установлен старый кирпич. Также указано, что с 3 этажа обнаруженный кирпич упасть не мог, кирпич мог упасть из-за плохого состояния шахты, с внутренней стороны шахты квартиры № пены не было обнаружено. Визуально упавшие кирпичи были похожи на те, из которых сделана шахта.

16.01.2020 комиссией ОАО «Фрязиново» в составе техника ФИО2, мастера ФИО3 и ФИО11 был составлен акт обследования квартир №, согласно которому было установлено, что в туалете квартир находится сантехническая шахта для труб. В шахте между квартирами № и № имеются два небольших отрезка отделочной панели ПВХ. В квартирах № и № в шахтах установлены полки для хранения бытовых предметов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда также возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и др.

Вышеуказанные положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должна была надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. При этом сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год – весенний и осенний, внеочередные проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил).

На основании подпункта «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

При этом потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Указанное сообщение может быть сделано в письменной либо в устной форме (в том числе по телефону), и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункты 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Время проведения проверки в случае, если аварийно-диспетчерской службе не известно причины нарушения качества коммунальных услуг, назначается не позднее, чем через 2 часа после получения сообщения от потребителя, если с ним не согласовано иное время (пункт 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

По результатам проведения проверки в течение 12 часов с момента обращения потребителя, составляется акт, в котором должны быть указаны выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, о дате и времени начала нарушения качества услуги, либо отсутствии факта нарушения. В случае возникновения спора относительно наличия или отсутствия факта нарушения может быть назначена экспертиза, которая должна быть инициирована исполнителем либо проведена повторная проверка качества. Копия акта вручается всем заинтересованным лицам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, указывает на возможность причинения вреда как по вине собственников вышерасположенной квартиры, которые при производстве ремонтных работ действовали без необходимой степени осторожности, так и по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества.

Как было указано ранее, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде необходимости возмещения причиненного вреда, необходимо наличие совокупности нескольких факторов – доказанность факта причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения вреда и его размер (факт причинения вреда и частично его размер подтверждены заключением по судебной экспертизе). При этом на причинно-следственную связь истец делает ссылку с вышеуказанными действиями как истца, так и ответчика. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не ставилось под сомнение, что труба, в результате повреждения которой произошло затопление, была повреждена в результате падения кирпича в шахте. Суд также не находит оснований сомневаться в указанном обстоятельстве.

Как следует из материалов дела, акт осмотра принадлежащей истцу квартиры был составлен без участия собственника квартиры №, кроме того, причина произошедшего случая, указана по обоюдному мнению техника, мастера и слесаря-сантехника управляющей компании - предположительная, что ими не отрицалось в ходе допроса в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом каких-либо исследований и надлежащих доказательств того, что упавший кирпич выпал именно из кладки, расположенной в квартире №, к акту осмотра вышеуказанной комиссией не приложено.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при образовании какой-либо аварийной ситуации управляющая компания должна была немедленно, в установленный законом, срок выяснить причину возникновения аварийной ситуации и составить акт, в котором отразить указанную причину. В случае, если такая причина не могла быть установлена, произвести повторный осмотр, либо назначить экспертизу. 

В материалах дела не содержится достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком ОАО «Фрязиново» своих обязанностей в связи с наступлением аварийного случая в виде залива квартиры.

Также судом принимается во внимание наличие заявки о висящем кирпиче через непродолжительный период времени после произошедшего случая, что представляет собой ненадлежащее исполнение ОАО «Фрязиново» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома.

ОАО «Фрязиново» достаточными, допустимыми, достоверными и объективными доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что аварийная ситуация возникла по вине иных лиц, в том числе проживающих в квартире № указанного дома.

Данный факт мог быть установлен в ходе надлежащим образом организованной управляющей компанией проверки по факту заявки о затоплении квартиры в аварийно-диспетчерскую службу с составлением соответствующего акта.

При этом представленный акт обследования квартиры истца не основан на каких-либо доказательствах, выводы составителей акта голословны и ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного, по мнению суда, управляющая компания, не проводя необходимых исследований и не установив своевременно фактические обстоятельства произошедшего, не осмотрев место происшествия (как непосредственно квартиры, так и помещение шахты) самостоятельно лишила себя возможности ссылаться на указанный акт, как на надлежащее, допустимое, объективное и достаточное доказательство по настоящему гражданско-правовому спору. Доказательств какого-либо противодействия этому со стороны третьих лиц управляющей компанией суду не представлено.

Кроме того, из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что в случае, если кирпичная кладка стены шахты была бы в надлежащем состоянии, то от производства ремонтных работ, в том виде, в каком они осуществлялись в квартире №, в том числе от допустимого уровня вибрации, кирпичи в шахту упасть не могли.

Как следует из исследованной судом видеозаписи и представленному собственниками квартиры № чеку, кирпичная кладка в указанном месте старая, об отсутствии кирпичей в кладке не свидетельствует, унитаз был заменен в 2018 году. 

Напротив, из исследованной судом видеозаписи, представленной мастером ОАО «Фрязиново», видно, что шахта находится в ненадлежащем состоянии, так из записи следует, что мастер производя видеосъемку и обследование шахты, с дальней стены шахты у квартиры № спокойно рукой вытащила кирпич из кладки и положила его обратно.

Таким образом, ни со стороны истца, ни со стороны управляющей компании не представлено убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что кирпич выпал именно из помещения квартиры № либо в результате ремонтных работ в указанной квартире. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома – помещения шахты, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по данному делу, который должен возмещать причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наступления вреда, ненадлежащие содержание управляющей компанией общего имущества, причинная связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии виновных действий, свидетельствующих об отсутствии обязанности возмещения ущерба, со стороны управляющей компании суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких судом таких обстоятельств не установлено. 

Проанализировав и оценив заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно. О назначении по делу судебной экспертизы относительно причин произошедшего стороны не ходатайствовали.

Поскольку со стороны надлежащего ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденного имущества с учетом его износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 580 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 17 290 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 34 580 рублей 15 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 237 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 072 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба денежные средства в размере 34 580 рублей 15 копеек, штраф в размере 17 290 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО10 и ФИО11 отказать.

Возвратить ФИО8 уплаченную по чек - ордеру от 03.08.2019 государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 237 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.