УИД 21RS0023-01-2023-002838-41

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от дата, ответчика ФИО8 Е.А., представителя ответчика ФИО10, действующей на основании определения суда от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием ФИО1: ----- под управлением ФИО7 М.Г. и ФИО3 -----, принадлежащей ФИО8 ФИО6 ТС ФИО3 несовершеннолетний ФИО8 М.Е. при открывании задней левой двери создал помеху в движении ТС -----. В результате ФИО1 ----- причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно акта экспертного исследования -----, составленного ООО «------», величина восстановительных работ составила 218 300 руб., из них 22 100- УТС. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 209, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 200 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы -10 000 руб., юридические услуги-35 000 руб., возврат госпошлины. 

Впоследующем истец неоднократно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО8 Е.А., ФИО8 О.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 177 400 руб., величину У----- руб., расходы на проведение экспертизы -10 000 руб., юридические услуги-35 000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО7 В.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12 исковые требования в уточненном варианте, принятое определением суда от дата, поддержала в полном объеме, повторно привела суду. 

Ответчик ФИО8 О.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явилась. 

Представитель ответчика ФИО8 Е.А.- ФИО10 указала, что в данном ДТП имеется вина водителей, необходимо определить степень вины водителей, заключение экспертизы не оспаривает, расходы на представителя истца подлежат снижению.

Ответчик ФИО8 Е.А. позицию представителя поддержал, ранее представил суду письменный отзыв, указав, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не может говорить о безусловной вине его сына по причинению ущерба. ФИО1 на праве собственности принадлежит ФИО8 О.И., а управляет ФИО1 он. 

Третьи лица ФИО7 М.Г., СПАО «Ингосстрах» извещены, явку представителей не обеспечили. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из административного дела, датаг. около дата мин. по адресу: адрес, возле адрес пассажир автомашины ----- несовершеннолетний ФИО8 М.Е., дата. рождения, при открывании задней левой двери в нарушение п.п.1.3, 5.1, 12.7 ПДД РФ создал помеху в движении ТС ФИО2 ----- под управлением ФИО7 М.Г. с последующем совершением ДТП, где ТС получили механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего ФИО8 М.Е., а именно не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- ФИО7 В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС -----.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 ----- на момент ДТП не была застрахована.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такие доказательства суду не представлены. 

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. 

По делу имелся спор, в связи с чем судом была назначена экспертиза в ООО «Эксперт», согласно которого в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 М.Г. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, водитель ФИО3 Е.А. д.б. руководствоваться требованиями пунктов 1,5, 7.1, 12.2, 12.8 ПДД. При проведении экспертизы эксперт осмотрел и исследовал ФИО1: ФИО2 и ФИО3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО2 на момент проведения экспертизы составляет 177 400 руб. 

Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения ФИО1, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

Как следует из заключения эксперта и установлено судом, автомобиль ФИО3 был припаркован водителем ФИО8 Е.А. возле адрес, автомобиль располагался на возвышении, образованной слоем снега над опорной поверхности не параллельно дороге. Автомобиль ФИО2 под управлением ФИО7 М.Г. с малой скоростью прямолинейно без изменения направления движения двигался по заснеженной дороге по укатанной колеи. В это время пассажир автомобиля ФИО3 несовершеннолетний ФИО8 М.Е., располагавшийся на заднем левом сиденье салона автомобиля, произвел открывание задней левой двери указанного автомобиля и до достижения положения «полного открывания» двери, создал помеху в движении ТС ФИО2, произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Водитель ФИО8 Е.А. находился на территории частного дома и момента ДТП не видел, слышал только, как произошел удар.

При этом водитель автомобиля ФИО3 Е.А. информирование, предупреждение участников движения об опасности использования ТС в отсутствие водителя, предупреждение участников движения об опасности использования ТС в отсутствии водителя, при высадке пассажира, покинув место водителя без принятия соответствующих мер по обеспечению безопасности движения, путем включения аварийной сигнализации, а также припарковав автомобиль без соблюдения параллельности дороги, т.е. с технической точки зрения усматривается несоответствие требования пунктов 1,5, 7.1, 12.2, 12.8 ПДД, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке. Водитель автомобиля ФИО2 М.Г. произвела полную остановку в непосредственной близости от места столкновения, боковой интервал со стоящим автомобилем ФИО3 составлял 0,55м, то в ее действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, которыми ей следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке, т.е. ФИО7 М.Г. ПДД не нарушала. 

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что водитель ФИО2 М.Г. также нарушила ПДД, несостоятельны, противоречат материалам дела. Оснований для установления обоюдной вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 М.Г. имела техническую возможность предотвратить столкновение, и что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с ее виновными действиями, суду не представлено.

Ранее ФИО7 М.Г. как сразу после ДТП, так и в ходе судебного заседания пояснила, что проезжая мимо ТС ФИО3, которая была припаркована, резко открылась задняя левая дверь и произошло ДТП. В связи с чем постановлением 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата производство по делу от дата, возбужденному в отношении ФИО7 М.Г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. 

В свою очередь заключение судебного эксперта содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено и никем не оспаривается. 

Согласно акта экспертного исследования -----, составленного ООО «БАТЭ», величина УТС составляет 22 100 руб., указанный акт о стоимости величины УТС никем не оспаривается.

Несовершеннолетний ФИО8 М.Е., дата. рождения, располагавшийся на заднем левом сиденье салона автомобиля, произвел открывание задней левой двери автомобиля ФИО3 по своей неосторожности и невнимательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя. 

Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Следовательно, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 177 400 руб., величину У----- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально стоимость восстановительного ремонта ТС было заявлено в сумме 196 200 руб., после проведения экспертизы сумма снизилась до 177 400 руб., т.е. истец выиграл дело на 90,4%.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 9 040 руб. (10 000 х 90,4%) суд также пропорционально от удовлетворенной части иска взыскивает с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, отказав в остальной части, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от датаг., акта приема выполненных работ от дата, расписке от дата истец оплатил представителю ФИО12 35 000 руб. Полный перечень услуг указан в акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, расходы на представителя с учетом пропорции в размере 31 640 руб. (35 000х 90,4%), отказав в остальной части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 190 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО20 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата),

ФИО5 ФИО21 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата) в солидарном порядке

в пользу ФИО4 ФИО22 (паспорт серии -----, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес дата)

- стоимость восстановительного ремонта в размере 177 400 руб., величину У----- руб., 

-расходы за проведение экспертизы- 9 040 руб., отказав в остальной части; 

- стоимость юридических услуг- 31 640, отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины- 5 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.