Дело № 2-2267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейского районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, 

04 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании арендных платежей, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендных платежей, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения площадью 

<

сумма> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, ФИО3 не исполнены обязательства по уплате арендной платы за период июнь – август и частично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. На письменную претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 

<

сумма> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

сумма>., по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

сумма> руб. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причин своей неявки не сообщил, возражений к иску не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение для использования под сервисный центр, общей площадью 248,9 кв. м.

Срок действия указанного договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды размер арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 

<

сумма> руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. 

Факт приема-передачи спорного объекта недвижимости по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

сумма> кв. м., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом необходимости в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут. 

Ссылаясь на то, что между сторонами действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, ФИО1 обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор аренды на 2017 год между сторонами спора в установленном порядке заключен не был, ответчик освободил занимаемые помещения ДД.ММ.ГГГГ и оплатил фактическое пользование помещением до ДД.ММ.ГГГГ и частично за май 2016 года в общей сумме 31500 руб., что сторона истца подтвердила в судебном заседании. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 

<

сумма> руб. и подлежала уплате за каждый месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата арендных платежей ответчиком ФИО6 в последний раз произведена частично за ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частично за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

сумма> на момент рассмотрения дела не представлено, сумма задолженности не погашена.

Суд, установив наличие задолженности по оплате арендных платежей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств изложенных в п. 3.3, а именно, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности. 

В соответствии с п. 3.3, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на карту СБ РФ арендодателя или наличными денежными средствами не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. 

Какие-либо иные обязательства данной неустойкой не обеспечивались.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей, в соответствии с п. 3.4 договора подлежит начислению неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, правильность которого сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате в счет арендных платежей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в испрашиваемом истцом размере. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверила представителю вести ее дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

сумма>. 

Поскольку заявленные истцом требования частично удовлетворены к ответчику, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

сумма>. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании арендных платежей, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

сумма>., неустойку 

<

сумма>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>., итого 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.05.2017 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева