Судья Петушков Ю.А. Дело № УК 22-548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года ФИО1 осужден по пп. "в", "г" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 февраля 2021 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, на которые не вправе был ссылаться. Так, суд сослался на единственное наложенное на него взыскание и не учел то, что оно было наложено до постановления приговора и погашено. Положительная динамика в его поведении учтена не была. За время отбывания он характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение ПТУ, участвовал во всероссийской олимпиаде среди осужденных по шахматам, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, исков он не имеет. Ссылка суда на то, что его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным, необоснованна, т.к. он намерен данное решение обжаловать. Его родственники являются гражданами Российской Федерации. Осужденный считает, что вывод суда в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, участвует в психоррекционных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвовал в соревнованиях по шахматам, трудится, поддерживает отношения с родственниками, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. В то же время, за время отбывания наказания допустил нарушения в следственном изоляторе, за что на него было наложено взыскание, постоянно проживает за пределами РФ, а пребывание его на территории РФ было признано нежелательным. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей в следственном изоляторе, и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного в период содержания под стражей в следственном изоляторе, в том числе допущенное нарушение режима содержания, поскольку данный срок зачтен в срок отбытия наказания.

Доводы осужденного о том, что распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ не могло учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и носит дискриминационных характер, необоснованны, поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1 было принято не по признаку национальности или гражданства и отсутствуют какие-либо гарантии осуществления контроля за осужденным в случае его условно-досрочного освобождения.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании положительные данные о личности осужденного не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: