Гражданское дело №2-3240/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре -Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес), возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры, о возмещении ущерба в виде расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39163 рубля 12 копеек и по приобретению и установке замка в сумме 1408 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1421 рубль, а также почтовые расходы по отправлению уведомления в размере 122 рубля 28 копеек и в размере 11 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по (адрес). По устной договоренности истец разрешила проживать ответчику в указанной квартире с 26 октября 2016 года сроком на 6 месяцев. Однако, ответчик не несет никаких расходов за содержание жилья и коммунальные услуги, использует жилое помещение не по назначению, а как склад для размещения армейских ящиков и выращивания растительности. В квартире сырость и вода на полу, окна грязные и почти не пропускают свет, электроэнергия горит круглосуточно для освещения растительности. Ответчик не пускает истца в квартиру, не открывает дверь, закрывая ее изнутри. Ответчик неоднократно предупреждался об освобождении квартиры. 31 мая 2017 года истец еще раз устно предупредила ФИО2 об освобождении квартиры в срок до 30 июня 2017 года, а 16 июня 2017 года уведомила письменно, но он порвал уведомление.

04 июля 2017 года в присутствии участкового инспектора ОП-2 в квартире были заменены замки, но 05 июля 2017 года ФИО2 взломал дверь, замок и поставил свой замок без ее согласия, не уведомив ее о смене замка. Это истец обнаружила 06 июля 2017 года, о чем подано заявление в полицию. Истцу как собственнику квартиры нет доступа в квартиру и не знает, что там происходит. В данном случае, ответчик членом ее семьи не является, на требование о выселении и освобождении квартиры, собственником которой она является, ответчик не реагирует и отказывается освобождать помещение, а также наносит материальный ущерб в виде недоплаты счетов за коммунальные услуги, взломанной двери и 2-х замков, вставленных в дверь.

Определением суда от 15 августа 2017 года прекращено производство по делу в части выселения и передачи ключей, в связи с отказом от требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 7258 рублей 93 копейки, которые состоят из: расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за июль 2017 года, расходов за установку замка в размере 2300 рублей и стоимости замка в размере 1070 рублей, расходов по установке раковины, которую оторвал при выезде из квартиры от стены ответчик, в размере 700 рублей и расходов за приобретение маховиков в размере 104 рублей, который снял при выселении ответчик с крана на кухне, расходов по изготовлению копий документов в размере 261 рубль. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, который ей причинен нахождением в стрессовой ситуации, эмоциональных страданий, вызванных отказом ответчика освободить квартиру в течении 2-х месяцев не реагируя на устные и письменные заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнения поддержала по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по устной договоренности в октябре 2016 года ответчик заселился в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с условиями оплаты ежемесячно по 15000 рублей также начисляемых коммунальных услуг, при этом, договор заключен устно. Поскольку ответчик не желал самостоятельно оплачивать квитанции по коммунальным услугам, он ежемесячно должен был передавать необходимую сумму ФИО1 Поскольку в последствии ей не понравились условия использования ответчиком ее квартиры, которую она при этом намеревалась продать, она уведомила ответчика о необходимости освободить квартиру. 29.06.2017г. когда она пришла в свою квартиру то в очередной раз предупредила ответчика о необходимости освободить квартиру, но тот отказался, в связи с чем, 04.07.2017г. ФИО1 в присутствии участкового полиции заменила замок на входной двери, о чем не уведомила ответчика. В этот же или на следующий день ответчик установил свой замок, сломав замок истца, стоимостью 1400 рублей. Квартиру ответчик освободил лишь 02 августа 2017 года, при этом, снял свой замок с входной двери, а квартиру оставил открытой. Поскольку ответчик проживал в квартире до 02 августа 2017 года, в связи с чем, по ее мнению должен оплатить коммунальные услуги за июль 2017 года, а также ответчик должен возместить убытки по замене замка стоимостью 1070 рублей и работы по его установке в размере 2300 рублей, поскольку при освобождении квартиры ответчик снял свой замок с входной двери и квартира не закрывалась. Кроме того, по вине ответчика оторвавшего раковину на кухне она вынуждена понести расходы в размере 700 рублей по ее установке и расходы по приобретению двух маховиков на кран в кухне, которые отсутствуют после его выезда. Также ответчиком подлежат возмещению расходы на копировальные работы в размере 261 рубль и компенсация морального вреда которая по мнению истца составляет 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и суду пояснил, что по договору с ФИО1 он вселился в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с ежемесячной оплатой по 15000 рублей и оплатой коммунальных услуг начисленных по приборам учета только за свет и газ. Договор аренды заключался на длительный срок в письменном виде, однако этот экземпляр остался у истца. Если истцу была нужна квартира, то она должна была предупредить его об освобождении квартиры за три месяца. Оплату по коммунальным платежам за свет и газ он отдавал истцу ежемесячно вместе с арендной платой. За свет и газ ответчик оплатил по июль 2017г. включительно, а за аренду жилья 15000 рублей оплатил за все время проживания в том числе, за август 2017г., хотя освободил квартиру 02.08.017г. так как нашел другое жилье. Также пояснил, что он вынужден был вскрыть замок на входной двери, который установила в его отсутствие ФИО1, поскольку в квартире находились его личные вещи, при этом, установил свой замок, который снял при выезде из квартиры, при этом квартиру открытой он не бросал, а передал ее истцу которая пришла с участковым полиции. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку срок аренды изначально обговаривался по август 2017 года. Расписки о передаче денег истцу не составлялись. Маховики на кранах в кухне отсутствовали, поэтому он купил новые и снял их при выезде. Раковина в кухне была не закреплена, он ее укрепил, а при выезде снова привел ее в то же состояние. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч., 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2006 года (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре находится в собственности ФИО1 Согласно выписке из поквартирной карточки от 07 июля 2017 года зарегистрированных лиц в указанной квартире нет.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.10.2016г. ФИО1 и ФИО2 пришли к устному соглашению о том, что ФИО1 передает ФИО2 во временное пользование – сроком на 6 месяцев, 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор найма в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, свидетельствующие о том, что такой договор состоялся, кроме того, ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что по указанному устному соглашению, ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу арендную плату в размере 15000 рублей и коммунальный услуги за потребленные газ и электроэнергию, рассчитанные по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку доказательств обратному истцом не представлено, а ответчик отрицает договоренность с истцом об обязанности оплачивать все коммунальные услуги за арендуемое жилое помещение, подтвердив договоренность об оплате указанных выше платежей.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства ответчик ФИО2 в полном объеме не исполнил и как следует из пояснений истца и письменного объяснения ФИО1 от 19.06.2017г., адресованного начальнику ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ею получена от ФИО2 оплата за проживание по 30.06.2017г. включительно, то есть ежемесячная плата в размере 15000 рублей, кроме оплаты за потребленные коммунальные услуги за газ и электроэнергию, что также подтверждает выводы суда о достигнутой ответчиком договоренности об оплате только данных платежей за коммунальные услуги.

Факт заселения в квартиру 26 октября 2016 года и выселения с освобождением квартиры от личных вещей ответчиком 02 августа 2017 года сторонами в судебном заседании не оспаривался и принимается судом во внимание при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что согласно расчету суммы долга за газоснабжение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за спорный период с ноября 2016г. по июль 2017г. включительно произведено начисление (с учетом актов и перерасчет) в размере 530 рублей 61 копейка. Также согласно справкам о начислениях и оплатах Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» за период с ноября 2016г. по июль 2017г. включительно произведено начисление за пользование электрической энергией в размере 6076 рублей 64 копейки. 

Коммунальные услуги за указанный период за потребленные газоснабжение и электроэнергию оплачены истцом в полном размере, что подтверждено документально, а доказательств обратному ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению об аренде жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в указанной части и доказательств оплаты ответчиком не представлено в частности о том, что им оплачивались коммунальные услуги за потребленные газоснабжение и электроэнергию за весь период проживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в размере 6607 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено то, что ответчик в период проживания в квартире повредил на кухне крепления раковины и снял маховики с кранов в кухне, что подтверждается и его пояснениями, при этом, суд исходит из того, что ответчик лишил себя возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его проживания в квартире, ее техническое состояние не ухудшилось, поскольку не зафиксировал письменно сдачу-приемку арендуемой квартиры, зная о наличии у наймодателя претензий по состоянию квартиры.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установке и приобретению двух дверных замков в размере 3370 рублей (2300р. + 1070р.) поскольку замена дверного замка произведена ФИО1 по собственной инициативе, без предупреждения ответчика в период его проживания в квартире, при этом ключи от нового замка ответчику умышленно переданы не были, в связи с чем, ему был ограничен доступ к личным вещам. Таким образом ответчик вынужден был вскрыть установленный истцом замок и установить собственный, который снял при выезде из квартиры. При таких обстоятельствах расходы по установке второго нового замка также не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия его вины в понесенных истцом расходах. В данном случае истцу необходимо было применить иные способы разрешения возникшего спора.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: чек ИП ФИО3 от 21.08.2017г. на сумму 104 рубля оплаченную за 2 маховика КС6 металлизированных под квадрат, квитанция № 000237 от 03.08.2017г. ООО «Ярус», подтверждающая в том числе оплату услуг по установке раковины в размере 700 рублей, в связи с чем, по выводу суда с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 804 рубля понесенных истцом за услуги по установке раковины и приобретение двух маховиков (104р. +700р.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7411 рублей (6607р. + 804р.)

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который она оценила в 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав, либо нематериальных благ гражданина. Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец ФИО1 связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения соглашения (договора) имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с ч.1 ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для них, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, также таким доказательством не является справка фельдшера поликлиники № 2 КГБУЗ «Городская больница №2» МЗХК от 09.08.2017г.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов в размере 261 рубль, почтовых расходов по отправке уведомлений о выселении ответчику в размере 133 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: Копия чека и кассовый чек ИП ФИО4 об оплате 27.07.2017г. копировальных работ на сумму 168 рублей; копия чека и кассовый чек ИП ФИО4 об оплате 06.08.2017г. копировальных работ на сумму 27 рублей; копия чека и кассовый чек ИП ФИО4 об оплате 02.08.2017г. копировальных работ на сумму 66 рублей; кассовый чек от 28.06.2017г. на сумму 122 рубля 28 копеек ФГУП «Почта России» об отправке письма с объявленной ценностью адресованного ФИО2, кассовый чек от 28.06.2017г. на сумму 11 рублей ФГУП «Почта России» о покупке конверта немаркированного. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение ущерба) – 1421 рубль, за требования неимущественного характера (выселение, компенсация морального вреда) – 300 рублей.

Поскольку в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, при этом, в данном случае добровольное выселение ФИО2 из квартиры истца послужило истцу основанием отказа от исковых требований в указанной части, по выводу государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная за неимущественные требования подлежит взысканию с ответчика, а также государственная пошлина за имущественные требования размер которой исходя из пропорциональном размере удовлетворенных требований составит 400 рублей.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1094 рубля 28 копеек (168р. + 65р. + 27р. + 122,28р. + 11р. + 300р. + 400р.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 7 411 рублей, судебные расходы в сумме 1094 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре. 

Судья О.В. Тучина