Дело № 2-468/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитам,-

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 08.05.2014 года заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 486200 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 08.05.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 08.05.2014. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. По состоянию на 19.12.2016 общая задолженность по кредиту составляет 548 335,02 рублей, из них: 420884,02 рубль – просроченный основной долг, 116652,06 рубль – просроченные проценты, 6103,21 - неустойка за просроченный основной долг, 4 695,73 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2014, досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 548 335,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8683,35 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 03.12.2013 года заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 611000 рублей. Согласно представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 по состоянию на 19.12.2016 составляет 617 736,48 руб. из них: просроченный основной долг 494 744,21 руб., просроченные проценты 99 413,51 руб., неустойка за просроченный основной долг 14 858,87 руб., неустойка за просроченные проценты 8 719,89 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2013, досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 617736,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377,36 рублей.

Определением суда от 01.03.2017 данные иски соединены в одно производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признал, не признает взыскание неустойки. Суду пояснил, что кредиты не оплачивает с прошлого года, просил снизать неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что договор поручения она подписывала, с условиями договора ознакомлена. Просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 611000,0 рублей, под 16,5% годовых на срок по 03.12.2020. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

08.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 486200,0 рублей, под 22,5% годовых на срок по 08.05.2021. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № и кредитному договору № исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредитов.

Согласно общими условиями и договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявлять аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В судебном заседании установлено, что сроки гашения кредита ФИО1 неоднократно нарушались, оплата платежей производиться не регулярно, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 по состоянию на 19.12.2016 составляет 617 736,48 руб. из них: просроченный основной долг 494 744,21 руб., просроченные проценты 99 413,51 руб., неустойка за просроченный основной долг 14 858,87 руб., неустойка за просроченные проценты 8 719,89 руб. 

Согласно представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 по состоянию на 19.12.2016 составляет 548 335,02 руб. из них: просроченный основной долг 420 884,02 руб., просроченные проценты 116 652,06 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 103,21 руб., неустойка за просроченные проценты 4 695,73 руб. 

У суда нет оснований не доверять данным расчетам истца, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями Кредитных договоров и фактически произведенными оплатами. 

Суд, проверив правильность представленных расчетов, находит их верными, ответчиками данные расчеты не опровергнуты, своего расчета ответчики, суду не представили.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства № и договор поручительства №, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех своих обязательств, возникших из кредитного договора № от 08.05.2013 и кредитного договора № от 03.12.2013.

Из п. 1.2 договоров поручительства следует, что Поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями указанных выше кредитных договоров и согласна отвечать за исполнение Заемщиком ФИО1 его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита –611000 рублей и по другому кредиту сумма – 486200 руб..

Из п. 2.2. указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…».

Таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков основаны на законе. 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В адрес ответчиков 16.11.2016 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка заемщиком не исполнено.

Со стороны ответчиков доводов против расторжения кредитного договора № и кредитного договора № не поступило.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство об уменьшении размере неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, однако, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что суммы неустоек по кредитным договорам не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку по кредитным договорам до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, удовлетворить исковые требования о расторжении кредитных договоров и о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по сумму долга по кредиту № от 08.05.2014 в размере 542 536 рублей 08 копеек и по сумму долга по кредиту № от 03.12.2013 в размере 599 157 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче исковых заявлений ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 9377, 36 рублей и 8683, 35 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 625 рублей 36 копеек и 9 191 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитам – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05. 2014 заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту № от 08.05.2014 в размере 542 536 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 рублей 36 копеек, по 4 312 рублей 70 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2013 заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту № от 03.12.2013 в размере 599 157 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191 рублей 58 копеек, по 4 595 рублей 80 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова