Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22 - 2448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Курганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Берсудского К.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, которым адвокату Берсудскому К.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Курганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Берсудский К.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает ее недостоверной. Отмечает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, судом не была учтена в полной мере тяжесть и характер полученных им взысканий. Указывает, что при рассмотрении ходатайства защитника суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалу грамот за участие в спортивных мероприятиях. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, погашение иска, участие в спортивных мероприятиях, наличие малолетних детей и намерение в дальнейшем трудоустроиться, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2018 года более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник Берсудский К.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о положительной динамики поведения осужденного, утрате его общественной опасности. Указывает, что в материалах имеется две справки о поощрениях и взысканиях осужденного, разнящиеся по своему содержанию. В судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог объяснить имеющиеся в указанных справках противоречия, что свидетельствует об их недействительности. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2018 года более мягким видом наказания 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 4 действующих взысканий и одного поощрение, наличие непогашенного иска по приговору суда, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. 

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Согласно характеристике из материалов личного дела, осужденный ФИО1 в учреждении ФКУ ИК-2 содержится с 6 сентября 2018 года. С момента прибытия в учреждение участие в воспитательных мероприятиях не принимает, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, имеет взыскания. 

Из заключения психолога следует, что вероятность рецидива у осужденного присутствует, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения. 

Таким образом, принимая решение по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. 

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий