Дело № 2-3776/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ООО «Левел Путешествия», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В обоснование исковых требований указывая, (дата) между ним и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор оказания услуг по бронированию туристического продукта №... по предоставлению туристической поездки на истца и его супругу Л.Т.В. с (дата) по (дата) в Испанию, стоимостью 131 999 руб. (дата) тур был оплачен ООО «Левел Путешествия» в размере 131 999 руб.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «Панорама Тур».

(дата) в интернете появилась информация о том, что туроператор аннулировал все туры на период с (дата) по (дата). (дата) истец обратился с письменными претензиями к турагенту и туроператору с требованием возврата оплаченных за тур денежных средств.

(дата) турагент по электронной почте направил отказ за исх.№..., указав, что вина турагентства отсутствует.

(дата) турагент по электронной почте направил два письма, согласно которым сообщил, что на карту истца (дата) осуществлен возврат денежных средств в размере 117 170 руб. и 14 829 руб.

Тем самым, ООО «Левел Путешествия» признал свою вину в несостоявшемся туре, а себя надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Однако на банковскую карту поступили лишь 14 829 руб. (по пояснению турагента - сумма комиссии турагента). Оставшаяся сумма в размере 117 170 руб. на карту не поступила.

При этом согласно п.5.5. договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта сумма комиссии турагента включается в общую цену договора и составляет 15% от стоимости туристического продукта.

Пятнадцать процентов от стоимости туристического продукта составляет 19 800 руб.

Таким образом, сумма комиссии, перечисленная турагентом размере 14 829 руб., меньше, размера комиссии, установленного договором, на 4 970,85 руб. ((131999*15/100) -14 829)).

Туроператор согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России получил претензию (дата), однако, оставил без удовлетворения.

В случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта в силу ст.6, абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

К правоотношениям между туроператором и турагентом по вопросу о реализации туристского продукта, которые по правовой природе являются агентским, в вопросах ответственности сторон перед третьими лицами, применимы положения главы 52 ГК РФ.

Согласно общему правилу (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Таким образом, турагент (ООО «Левел Путешествия»), заключив с истцом договор от своего имени, стал ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной (туроператором ООО «Панорама Тур»).

Турист, в свою очередь также вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

Положения указанных норм не исключают ответственности турагентов.

Распределение ответственности туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

Турагентом представлена в материалы дела копия договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг без номера и даты.

Истец считает, что данный договор между сторонами заключен не был.

Согласно п.6.2 договора договор вступает в силу и считается заключенным с момента получения туристическим агентством подтверждения о предоставлении доступа для бронирования по форме согласно Приложения №..., которая формируется при условии получения принципалом надлежащим образом заполненного заявления агента по форме согласно Приложения №... - т.е. акцепта туристического агентства с условиями настоящего договора и проведения проверки предоставленных туристическим агентством сведений в соответствии с действующим законодательством.

Приложение №... в форме электронного документа не требует подписания или печати и является подтверждением заключения договора и направляется принципалом посредством электронных каналов связи по адресу указанному агентом в Приложении№....

В соответствии с п.6.3. договор действует до даты, указываемой в подтверждении согласно Приложения №....

Однако Приложение №..., представленное турагентом в материалы дела, ни дату договора, ни срок действия, ни иных данных, позволяющих сделать вывод о подтверждении заключения договора со стороны туроператора и направление его турагенту, не содержит.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о направлении турагентом туроператору Приложения №... к договору, подтверждающих намерение турагента заключить договор.

Таким образом, данный договор не может являться надлежащим доказательством наличия договорных отношений между туроператором и турагентом.

Отсутствие заключенного между турагентом и туроператором договора в силу сложившейся судебной практики является основанием для возложения ответственности на турагента как самостоятельного субъекта ответственности в правоотношениях по реализации туристского продукта туристу.

Надлежащих доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств за тур также в материалы дела не представлено.

Копия представленного платежного поручения от (дата) №... на сумму 117 170, 72 руб. не может свидетельствовать об оплате турагентом туроператору денежных средств по договору.

Оригинал платежного поручения №... от (дата) на сумму 117 170, 72 руб. суду не представлен.

Таким образом, имеет место недобросовестность действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств в рамках договора.

Не представил турагент и доверенность, выданную ему туроператором, на заключение договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Отсутствие, невыдача принципалом доверенности может также расцениваться как отмена поручения, что следует из содержания ст. 977 ГК РФ, которая допускает право доверителя в любое время отказаться от своего поручения, фактически - в одностороннем порядке отказаться от договора (поручения, агентирования).

Кроме того, в нарушение ст. 1 Закона, согласно которой турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), в частности в отношении предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, турагент не сообщил о том, что тур аннулирован.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 2 названных Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно аннулирование тура туроператором, очевиден и не оспаривается.

Не проинформировав истца об изменении указанных обстоятельств, турагент нарушил условия заключённого договора, а также право туриста на информацию.

Следовательно, потребитель в силу ст.ст.4, 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать с турагента полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе, выразившемся в несостоявшемся туре.

(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило 6 481,39 руб. на банковскую карту. Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба, причиненного и не возмещенного ответчиками, составляет 110 688, 61 руб. (131 999-14 829-6 481,39).

Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчиков он был лишён возможности осуществления туристической поездки, считает, что ответчики обязаны выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (дата) №..., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенных туристский продукт, с ответчиков в силу ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, начисленной на сумму 131 999 руб., за один день просрочки исполнения обязательства, составляет 3 960 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму 117 170 руб. (131999-14 829), за один день просрочки исполнения обязательства, составляет 3 515,1 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму 110 688, 61 руб., (117 170-6 481,39) за один день просрочки исполнения обязательства, составляет 3 320,66 руб.

Учитывая частичный возврат денежных средств в размере 21 310,39 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Левел Путешествия»:

за период с (дата) по (дата) (14 дн) на сумму 131 999 руб., составил 43 559,67 руб. (131999*3%* 11).

за период с (дата) по (дата) (24 дн) на сумму 117 170 руб., составил 84 362,4 руб.((131999 руб.-14829 руб.)*3%*24).

за период с (дата) по (дата) (16дн) на сумму ПО 688, 61 руб., составил 53 130,53 руб. (131999-14829-6481,39)*3%*16).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Левел Путешествия» за период с (дата) по (дата), составляет 181 497 руб. (47 519,64+80 847,30+53 130,53). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Панорама Тур»:

за период с (дата) по (дата) (14дн) на сумму 131 999 руб., составил 55 439,58 руб.(131999руб.*3%*14).

за период с (дата) по (дата) (24 дн) на сумму 117 170 руб., составил 84 362,4 руб.((131 999 руб.-14 829 руб.)*3%*24).

за период с (дата) по (дата) (16дн) на сумму ПО 688, 61 руб., составил 53 130,53 руб. (131999-14829-6481,39)*3%* 16).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Панорама Тур» за период с (дата) по (дата), составляет 193 377,38 руб. (59 399,55+80 847,30+53 130,53).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства ответчиков обоснованных мотивов снижения неустойки не содержат.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 10, 12,15, 27,28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» просит:

взыскать с ООО «Левел Путешествия», ООО «Панорама Тур» солидарно в пользу истца сумму оплаты по договору №... от (дата) в размере 110 688,61 рублей;

взыскать с ООО «Левел Путешествия», ООО «Панорама Тур» солидарно в пользу истца неустойку размере 100 000 руб. за период с (дата) по (дата); неустойку, начисленную на сумму ПО 688,61 руб., за период с (дата) по дату вынесения решения суда из расчета 3 320,66 руб. за один день просрочки;

взыскать с ООО «Левел Путешествия» и ООО «Панорама Тур» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «Левел Путешествия» и ООО «Панорама Тур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы с каждого.

Требования к СПАО «Ингосстрах» не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) последние уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в последних уточнениях учтены все произведенные выплаты. 

Представители ответчиков ООО «Левел Путешествия», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у пего такой информации.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №... (л.д.6-13).

В соответствии с п. 3 договора компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта и дополнительно согласованные услуги у туроператора, а Клиент обязуется оплатить услуги, поименованные в личном кабинете.

Согласно п. 5.1 стоимость туристических услуг, указывается в Заказе, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно листа бронирования к заказу №... был забронирован тур в Испанию на 12 ночей с (дата)- (дата) на 2-х человек стоимостью 131 999 рублей (л.д.16). 

Оплата в сумме 131 999 рублей произведена истцом полностью (л.д.19).

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Левел Путешествия» перечислило ООО «Панорама Тур» 117 170, 70 руб., на основании договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг.

(дата) истец направил заявления в ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств, в связи не возможностью гарантировать обеспечения обязательств по туристическим поездкам (л.д.17-20).

В этот же день в адрес ООО «Панорама Тур» была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 131 999 руб. (л.д.36-39).

(дата) ответом ООО «Левел Путешествия» ФИО1 было сообщено, что турагентство исполнило взятые на себя обязательства, все требования должны быть направлены непосредственно к туроператору ООО «Панорама Тур» (л.д. 27-28).

Как установлено в ходе рассмотрения дела между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» (дата) был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №... (л.д.72-81).

(дата) ФИО1 направил претензию в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости оплаченного тура 131 999 руб. (л.д.60-61).

В ответ ОСАО «Ингосстрах» сообщило, что туроператор не заявлял о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств, в связи с чем необходимо обратиться непосредственно напрямую к туроператору (л.д.62).

(дата) ООО «Левел Путешествия» сообщило, что возврат средств в размере 14 829 руб. осуществлен на карту, использованную при оплате (л.д.55).

(дата) ООО «Левел Путешествия» сообщило, что была возвращена комиссия в размере 14 829 руб., от туроператора возврат денежных средств не поступал (л.д.57).

(дата) ФИО1 повторно направил заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости оплаченного тура 131 999 руб. (л.д.64-66). 

(дата) ОСАО «Ингосстрах» сообщило, что туроператор не заявлял о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств, в связи с чем необходимо обратиться непосредственно напрямую к туроператору (л.д.67).

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере 14 828, 28 руб. в рамках спорного договора истцу возмещена ООО «Левел Путешествия».

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. Указанные выше нормы права предполагают, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

ООО «Левел Путешествия» было привлечено ООО «Панорама Тур» к реализации туристского продукта в качестве турагента, а значит, отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

Обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Панорама Тур» для ФИО1 являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Панорама Тур» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства культуры (Федерального агентства по туризму) № 341-Пр-18 от 03.09.2018 об исключении сведений о туроператорах из Единого Федерального реестра туроператоров в соответствии с ч.10 ст.1.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». ООО «Панорама тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок для возмещения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанным федеральным законом на всех туроператоров, зарегистрированных на территории Российской Федерации, возлагается обязательство иметь финансовое обеспечение. Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора. При этом по смыслу положений данного закона включение туроператора в названный реестр не является условием осуществления соответствующей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за оплаченные, но не оказанные услуги, и выплату денежных средств в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 17.4 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 17.6 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в силу положений статей 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, если договором страхования не предусмотрено иное, путем выплаты страхового возмещения турист вправе требовать от страховщика возмещения причиненного ему реального ущерба. Упущенная выгода и моральный вред страховым возмещением не покрываются.

В силу положений ч. 1 ст. 17.5 названного Федерального закона требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено туристом или иным заказчиком в пределах суммы финансового обеспечения. Размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования (ст.17.2 ФЗ).

В силу п.5.2 Договора страхования гражданской ответственности №... от (дата) страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

По ч.1 ст. 974 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (ч.9). Аналогичные условия предусмотрены пунктом 9.10 указанного договора страхования.

Как следует из пояснений представителя истца, (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 6 481, 39 руб. на его банковскую карточку.

Таким образом, требования к СПАО «Ингосстрах» необоснованны, исковые требования в данной части представитель истца не поддерживает.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» уплаченной по договору денежной суммы за минусом сумм выплаченных СПАО «Ингосстрах» и ООО «Левел Путешествия» в размере 110 688, 61 руб. (131 999 - 14 829 - 6 481, 39) обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений положениям ст. 1072 ГК РФ, абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца, в связи с несостоявшейся поездкой, 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в досудебном порядке ООО «Панорама Тур» не исполнена. 

Рассматривая заявленное представителем ООО «Панорама Тур» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 913, 77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110 688 рублей 61 копейку, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере - 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 913 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)а