Дело №1-96/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000618-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 08 октября 2020 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аршинова А.Н., предъявившего удостоверение №,

при секретаре Белоусовой А.В., а также потерпевшем Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 05 октября 2018 года около 23 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, двигался по 337 км ФАД М8 «Холмогоры» со стороны г. Вологда в направлении г. Ярославль на территории Даниловского района Ярославской области, и, следуя по вышеуказанной дороге, ФИО1. в нарушение требований п.п. 1.5., 10.1. абз.2, 11.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, выехав на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь по ней на расстоянии около 500 м до дорожного знака 6.13. «Километровый знак 337 км», по неосторожности, совершил наезд на Потерпевший №1, который находился на краю проезжей части и производил ремонтные работы на автомобиле 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>, расположенном на левой обочине, относительно направления движения автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>. Указанные нарушения Правил явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого действиями водителя автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.5., 10.1 абз.2, 11.1. ПДД РФ Потерпевший №1 получены травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2020 года у Потерпевший №1, имелась сочетанная тупая травма груди, живота и левой ноги: обширная рана на спине; разрывы правой доли печени с развитием внутрибрюшного кровотечения; открытый полный внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и дефектом кости, закрытая травма левого коленного сустава: разрыв медиальной коллатеральной связки, повреждение крестообразных связок, закрытый неосложненный перелом наружного мыщелка левой голени. Эта сочетанная тупая травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, она вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - совершение нарушения им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело слушалось в предварительном слушании в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному уголовному делу.

В судебном заседании защитник Аршинов А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 просил дело слушанием прекратить за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лебедевич Д.В. заявил, что имеются основания для прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено 05.10.2018 года, данный состав относится к преступлениям небольшой степени тяжести, со дня совершения преступления истекли два года. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу, полагая, что по данному делу допущена волокита.

Заслушав стороны, изучив обвинительное заключение и материалы дела, в части характеризующих личность подсудимого данных, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, наиболее строгий вид наказания по которому предусмотрен в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть данное преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Инкриминируемое подсудимому деяние совершено 05.10.2018 года, то есть 05.10.2020 г. истекли два года, в течение которых возможно привлечение виновного лица к уголовной ответственности, в силу чего заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по данным основаниям подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Даниловский районный суд.

Судья Аканеев Ю.С.