Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК «Система» о расторжении договора подряда № 16/09/16 от 16.09.2016, взыскании уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь в заявлении на то, что 16.09.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «СК «Система» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда № 16/09/16 на строительство загородных домов. В соответствии с п.п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству домов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, согласно смете. В соответствии с п. 12.4.1, п. 12.4.2, п. 12.4.3, п. 12.4.4 Подрядчик обязался приступить к первой части выполнения взятых на себя обязательств по строительству загородных домов, а именно: выполнить земляные работы, выполнить работы по возведению фундамента жилой дом, выполнить работы по возведению фундамента гостевой дом. Стоимость первого этапа работ была определена в сметах и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сроки для проведения и завершения первого этапа работ были определены в плане-графике и установлены: начало работ с 16.09.2016 года, завершение работ 01.10.2016 года. В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в сметах (Приложениях к Договору), оплата производится поэтапно, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включая материалы. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма предоплаты по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик приступил к выполнению работ по земельному устройству только 19.09.2016 года, при этом, пробыв на объекте всего 2 часа. Рабочие ответчика покинули участок. Приблизительно в таком же темпе и выполнялась вся остальная работа. Истец неоднократно звонил ответчику и указывал на срывающиеся сроки работ, а также на некачественно оказываемую услугу. Как например, из-за некачественно выполненной мелиорации «поплыла» основная дорога, ведущая к участку строительства. Ответчик вынужден был своими силами и за свой счет восстанавливать разрушенный участок дороги. Также ответчик указал неверное выполнение разметки для установления и бурения свай, площадка под жилой дом была неверно отсыпана, а точнее лицевая сторона дома была развернута на 90 градусов. Более того, ответчик ненадлежащее следил за выполнением работ в части предоставления материалов для строительства, как-то раствор, предназначенный для заливки свайно-ростверковой смеси истцом был заказан марки М300. Ответчик предоставил М200, при этом, когда ему указали на то, что заказан раствор другой марки, указал, что произошла случайная ошибка. По настоящее время работы по устройству фундаментов и земляные работы не выполнены или выполнены частично. Ответчик нарушил существенное условие договора, пропустил все сроки. Ответчик выполнил лишь часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. В результате срывов сроков строительных работ истец вынужден отодвинуть сроки строительства своих домов на неопределенный срок, так как для выполнения работ сорванных ответчиком необходимо изыскать денежные средства, нового подрядчика и т.д. Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть авансовый платеж, указывал на некачественно оказанную услугу и т.д. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 307, 309, 165.1, 310, 401, 450, 450.1, 702, 708, 730, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СК «Система» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из ставки Банка России 10% по день фактического погашения долга, начиная с 16.12.2016 г., судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, ссылаясь в заявлении на то, что ФИО3 имеет задолженность перед ООО «СК «Система» по договору подряда № 16/09/16 от 16.09.2016 года, заключенному на строительство загородных домов. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный срок собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству домов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> площадью 3 000 кв.м. по заданию заказчика. В полном соответствии с условиями договора ООО «СК «Система» в рамках договора подряда № 16/09/16 от 16.09.2016 года, согласно прилагаемому сводному расчету, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 произведена оплата услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 нарушены существенные условия Договора, окончательная оплата по факту выполненных работ не произведена, Акты КС-2 и КС-3 направленные ответчику 27.10.2016, 14.11.2016 по выполненным работам, до настоящего времени намеренно не принимаются к подписи, и не подписываются. Согласно п.8.1 Договора стороны несут ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с действующим законодательством. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 16/09/16 от 16.09.2016 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.- сумма основного долга. Учитывая, что ответчик должен был согласно предъявленной претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., то считает, что с 06.12.2016 на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате процентов на вышеуказанную сумму согласно ст.395 ГК РФ. На момент подачи искового заявления, т.е. 20.12.16, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 717 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая по ходатайству, на исковых требованиях настаивала, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СИСТЕМА» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил встречные исковые требования ООО «СК «СИСТЕМА», просил взыскать со ФИО3 основной долг по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признал, и пояснил, что денежные средства 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 в бухгалтерию предприятия не вносились, данная денежная сумма была внесена ФИО1 К;роме того, просит учесть, что первый этап работ по договору подряда их организация выполнила. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьями 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работы (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуги) или договором о выполнении работ (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года между ФИО3 и ООО «СК СИСТЕМА» был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок в соответствии с представленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству домов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м, с кадастровым №, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации дома) и уплатить согласованную сторонами в сметах цену (Приложение к Договору). Общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 16.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016 ФИО1 внесен аванс по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № 16/09/16 от 16.09.2016, Графиком производства общестроительных работ по законченным этапам (Приложение № 3.1 к Договору № 16/09/16 от 16.09.2016), локальным сметным расчетом, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016 (л.д. 9-11, 12-17, 18 т.1).

Согласно Графику производства общестроительных работ по законченным этапам (Приложение № 3.1 к договору № 16/09/16 от 16.09.2016) ответчик должен был выполнить обязательства по договору поэтапно в срок с 16.09.2016 по 01.10.2016 (л.д.12 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Направленная ФИО3 в адрес ООО «СК «СИСТЕМА» претензия от 29.11.2016 с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, издержек по оплату услуг эксперта в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 110/2 от 31.05.2017, стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Система», по строительству дома (жилой дом), (гостевой дом), дополнительных работ на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, по состоянию на 3 квартал 2016 года, составила 

<

данные изъяты> руб.; выполненные ООО «СК «Система» работы на участке, расположенном по 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым № не соответствуют: земляные работы (устройство водоотводных траншей, прокладка труб. Щебеночная подготовка и отсыпка скальным грунтом), устройство строительной площадки- требованиям СП 48.13330.2011 п.6.2.5.1, п.6.2.10, СП 45.13330.2012 п.5.6, п.6.1.3, п.7.8, п.7.14- п.7.16, п.7.24, п.7.25; подъездная дорога, устройство строительной площадки – требованиям СНиП 12-03-2001 часть 1. п.6.2.6; СП 42.13330.2011. п.11.5 табл.9; ГОСТ Р 52399-2005. п.5.1, п.5.2, п.5.4; ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.1, п.3.1.2; ОДМ 218.2.017-2011 п.5.3.1.3, п.5.3.2.1, п.п. 5.3.3.1, п.5.3.3.5, п.5.3.3.6 и «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.1.1.8, п.п.1.2.4, п.1.2.5, п.1.2.7, п.1.2.11, п.1.2.13, п.1.2.14, п.1.2.18; буронабивные сваи, свайное поле- требованиям СП 45.13330.2012 п.12.2.2, п.12.2.5, п.12.2.6, п.12.7.5 табл.12.1, СП 50-101-2004 п.5.1.4, п.12.8.4, п.12.1.3, п.12.8.5, п.13.2.27, СП 24.13330.2011 п.6.7, п.8.7, п.8.8, п.8.9, п.8.13, СП 50-102-2003 п.6.7, п.15.3.9, п.15.3.17, п.15.3.25, п.15.5.7, п.15.5.11, п.15.5.12, п.15.5.13, п.15.5.20 СП 70.13330.2012 п.6.2.6; арматурный каркас в сваях и под бетонный ростверк – требованиям СП 50-101-2004 п.8.19, СП 50-102-2003 п.15.3.16, СП 24.13330.2011 п.8.18, ГОСТ 14098-2014 п.5.7, СП 70.13330.2012 п.5.16.18; выполнение работ по строительству исследуемых жилых домов с отступлением от требований нормативных источников – создает «угрозу жизни и здоровью граждан». Устройство буронабивных свая под «Гостевой дом» выполнено с отступлением от требований СП 45.13330-2012 п.12.2.2, п.12.2.5, п.12.2.6, п.12.7.5 табл.12.1, СП 50-101-2004 п.5.1.4, п.12.8.4, п.12.1.3, п.12.8.5, п.13.2.27, СП24.13330-2011 п.6.7, п.8.7, п.8.8, п.8.9, п.8.13, СП 50-102-2003 п.6.7, п.15.3.9, п.15.3.17, п.15.3.25, п.15.5.7, п.15.5.11, п.15.5.12, п.15.5.13, п.15.5.20 СП 70.13330.2012 п.6.2.6. Выполненные с отступлением от данных требований работы делают непригодным данный фундамент для дальнейшего его использования и возведения на нем капитальных строений, аналогичных «Гостевому или жилому дому». Земляные работы (устройство водоотводных траншей, прокладка труб, щебеночная подготовка и отсыпка скальным грунтом), устройство строительной площадки выполнено с отступлением от требований СП 48.13330.2011 п.6.2.10, СП 45.13330.2012 п.5.6, п.6.1.3, п.7.8, п.7.14-п.7.16, п.7.24, п.7.25. Подъездная дорога, устройство строительной площадки выполнены с отступлением от требований СНиП 12-03-2001 часть 1. п.6.2.6; СП 42.13330.2011 п.1.1, п.11.5 табл.9; ГОСТ Р 52399-2005, п.5.1, п.5.2, п.5.4; ГОСТ Р 50597-93. п.3.1.1, п.3.1.2; ОДМ 218.2.017-2011 п.5.3.1.3, п.5.3.2.1, п.п.5.3.3.5, п.5.3.3.6 и «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.1.1.8, п.1.2.4, п.1.2.5, п.1.2.7, п.1.2.11, п.1.2.13, п.1.2.14, п.1.2.18. Установлены следующие виды работ, которые необходимо провести для устранения установленных в ходе исследования дефектов и недостатков выполненных ООО «СК «Система» работ с отступлением от требований НТД: подготовительные работы: выполнить дополнительную расчистку водоотводных траншей, с укреплением откосов и организацией необходимого уклона для отвода воды; откапать видимую трубу и найти закопанные трубы и положить их заново, на подготовленную поверхность, с необходимых заглублением и функциональным назначением- отвод воды; разработать грунт под строительную площадку с ее отсыпкой скальным грунтом на высоту, исключающую просадку данного грунта в процессе движения по ней транспорта; организация помещения для работающих; разбивка и закрепление осей «Гостевого и Жилого дома»; строительные работы: дополнительное уплотнение и досыпка скального грунта и щебня под основание «Гостевого и Жилого дома», срезка выпусков арматурного каркаса по имеющимся свайным фундаментам по объекту «Гостевой дом», устройство нового свайного фундамента по объекту «Гостевой дом», с его смещением относительно уже существующего, со сваркой нового арматурного каркаса под буронабивные сваи (л.д. 18-100 т.2). 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору подряда № 16/09/16 в размере 

<

данные изъяты> руб. внесены ФИО1, которая не является стороной правоотношений судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются супругами, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, в связи с чем, не имеет правового значения для разрешения спора, кем именно внесена указанная денежная сумма.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований ко снижению неустойки, так как считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушений прав истца до его обращения в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «СК «СИСТЕМА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 705 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, а также степень вины ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ему морального вреда, поскольку установлено, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные переживания, вызванные тревогой в связи с необходимостью неоднократных обращений с жалобами по разрешению вышеизложенной ситуации. Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует нравственным страданиям ФИО3

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как правомерные требования потребителя о расторжении договора подряда, возврата уплаченной по договору суммы, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика при производстве экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 319 от 09.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 от 09.11.2016 (л.д. 99, 100 т.1).

С ответчика ООО «СК «СИСТЕМА» также подлежит взысканию в доход Амурского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку судом установлена вина ООО «СК «СИСТЕМА» в неисполнении своих обязательств по договору подряда № 16/09/16 от 16.09.2016, требования ООО «СК «СИСТЕМА» о взыскании со ФИО3 задолженности по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 16/09/16 от 16.09.2016, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2017.