Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиева Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к С.А.Р. о признании отсутствующим права собственности на строение и встречному иску С.А.Р. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным акта осмотра земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН С.А.Р. является собственником гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, гараж №, кадастровый №, площадью 46,8 кв.м., частично разрушен, имеются трещины в кирпичной кладке, отсутствуют ворота. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ требования С.А.Р. в размере 879 000 руб. основного долга и в размере 13990 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов ООО «Арвида». Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.А.Р. на гаражный бокс с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик С.А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то что, акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ является несоответствующим требованию закона доказательством и подлежит признанию судом недействительным по следующим основаниям. В пункте 1 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГ указано задание на проведение осмотра земельного участка, а не гаража № (строения) принадлежащего мне на праве собственности. В пункте 1 акта, указано задание № от ДД.ММ.ГГ на проведение планового осмотра земельного участка, тогда как в пункте 3 акта указано, что осмотр земельного участка якобы проводился с 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГ до 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГ, что по своему смыслу является фактами (доказательствами) взаимоисключающими. В подпункте 2 пункта 7, указано, что к настоящему акту прикладываются свидетельства о государственной регистрации права собственности в количестве 20 штук, тогда как в оспариваемом акте осмотра земельного участка отсутствует информация из моего свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж №. В пункте 3 Акта указано, что осмотр 20 гаражей был произведён в течение 

<

...> минут, то есть на каждый гараж не более 

<

...> минуты. При этом нужно учесть, что для осмотра технического состояния каждого гаража нужно было бы прежде на проёме въездных ворот каждого из 

<

...> осматриваемых гаражей открепить по два профильных металлических листа, что за 

<

...> минуты сделать невозможно. Осмотр произведён и составлен Акт осмотра земельного участка без участия С.А.Р. в качестве собственника гаража №. В пункте 4 Акта указано, что осмотр земельного участка производился по адресу: 

<

адрес> 2, тогда как истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.А.Р. на гаражный бокс с К.Н. №, назначение; нежилое, площадью; 64,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (возле стадиона), помещение №. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7, к настоящему акту приобщена фото-таблица, в которой совершенно отсутствует фотография гаража №, который в настоящий момент находится в удовлетворительном состоянии и на нём стоят въездные ворота, которые были установлены изначально. Просит суд акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ признать недействительным (ничтожным).

Представитель истца Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснила так же, что гараж находится в плохом состоянии, С.А.Р. после того как взыскали в её пользу компенсацию за гараж не сняла с учета гараж, в связи с чем оплачивает налоги. 

Ответчик С.А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика С.А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что никто не может лишить права собственности С.А.Р., так как решением Люберецкого городского суда взыскана компенсация за гараж с застройщика, однако, в отношении него ведется процедура банкротства и С.А.Р. была внесена последней в реестр требований кредиторов и фактически ей компенсация за гараж не выплачена. Кроме того, гараж находится на земельном участке, где находится школа, а не земельном участке, где производилась застройка, гараж находится в удовлетворительном состоянии, у него имеются ворота, следов разрушения не имеется. С.А.Р. несет бремя содержания гаража, платит налоги. Также ей не предоставлен доступ к гаражу, поскольку он огорожен забором, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГ было вынесено решение о нечинении препятствий пользования гаражом, которое не было исполнено.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником гаража № по адресу: 

<

адрес> является С.А.Р. 

Гараж частично разрушен, имеются трещины в кирпичной кладке, отсутствуют ворота. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ 

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Арвида» в пользу С.А.Р. взысканы денежные средства в сумме 879 000 руб. за спорный гаражный бокс. Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости гаража, С.А.Р. достаточно определенно отказалась от своего права на него, устранилась от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какое-либо право на него.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда в данной части значения не имеет, поскольку определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ указано, включить требования С.А.Р. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Арвида»

Таким образом, С.А.Р. отказалась от права собственности на гараж с получением соразмерной компенсации, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что фактически гаражный бокс в работоспособном состоянии, ответчиком реально не получено возмещение за гаражный бокс правового значения не имеет. 

Учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права ответчика, как собственника, не нарушены в связи с отказом от права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, заявленные исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.А.Р. о признании недействительным акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанный акт самостоятельного правового значения не имеет, не является правоустанавливающим документом, а является лишь одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области к С.А.Р. о признании отсутствующим права собственности на строение - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности С.А.Р. на нежилое помещение назначение нежилое, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 

В удовлетворении встречного искового заявления С.А.Р. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным акта осмотра земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева