Дело № 2-2281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г4, Г1, Г2, Г3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что проживали в квартире по адресу 1. Указанная квартира находится в долевой собственности детей и их матери ФИО1 

<

дата> между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области и ООО «ЭлитМонтаж» был заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу 1. Ремонт был проведен некачественно. В результате обследования дома комиссией от 

<

дата> было установлено, что в их квартире № указанного дома имеются сухие темные следы промочек на потолке и стенах в районе окна. На доме были начаты работы фондом капитального ремонта в октябре 2016 года по замене кровли, в результате которого было демонтировано шиферное покрытие ската вальмовой крыши со стороны адреса 1 по причине чего возникла промочка. Согласно акта обследования от 

<

дата> выяснилось, что имеются промочки по стенам квартиры, отклеились обои, ковер и диван в воде, сыплется штукатурка с потолка. Согласно акта обследования от 

<

дата> было выявлено, что произошло обрушение штукатурки потолка на площади 11 кв.м., обрушился штукатурный слой на стенах в районе окна. На фасаде дома имеется трещина, что говорит о некачественном ремонте крыши дома. Проживание в квартире стало опасным, обрушилась штукатурка с потолка в 1 метре от места нахождения ребенка. семье было предоставлено для временного проживания специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу 2. Некачественным ремонтом крыши дома был причинен материальный ущерб в размере 91 759 руб. Сумма ущерба подтверждена сметой, составленной на 

<

дата> на основании акта обследования комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от 

<

дата>. Кроме того, истцам причинен моральный вред, вызванный неудобствами в связи с вынужденным переездом в жилье маневренного фонда, который они оценивают в 50 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы за составление сметы ущерба 4400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами требования неоднократно уточнялись и окончательно сводятся к следующему: взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу истцов пропорционально доле каждого в праве собственности ущерб в сумме 91759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8226,88 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей, расходы по оценке 4400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ООО «Элит Монтаж», ООО «ИнтерСтрой».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку их вины в причиненном ущербе не имеется. ООО «...» на основании договора строительного подряда с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» некачественно выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу 1. 12 сентября 2017 года договор с ними был расторгнут. При осмотре дома новым подрядчиком ООО «...» выяснилось, что деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии и ремонт кровли невозможен без укрепления перекрытий. После незамедлительного устранения аварийного участка перекрытий МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» крыша была отремонтирована.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети Г4, Г2, Г1, Г4 являются собственниками квартиры № в доме № по адресу 1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. ФИО1 – 1... доля, Г4 ... доли, Г2 ... доли, Г1 – ... доля, Г4 – ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Управление многоквартирным домом №А по адресу 1 осуществляет МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с 01 октября 2014 года.

Плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирном доме вносят в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. п. 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Костромской области N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Согласно части 2 статьи 20 Закона Костромской области N 449-5-ЗКО статус, функции, полномочия, цели и порядок деятельности регионального оператора определяются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", настоящим Законом и нормативными правовыми актами Костромской области.

К основным функциям регионального оператора часть 6 статьи 20 Закона Костромской области N 449-5-ЗКО относит:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки;

4.1) финансирование за счет средств областного бюджета расходов по расчету (перерасчету), учету, формированию, печати и доставке платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт (услуги биллинга) собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и специальных счетах, владельцем которых определен региональный оператор, а также экспертизы при приемке выполненных работ (в случае возникновения разногласий по качеству выполненных работ), государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия регионального значения в случае, если региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

5) взаимодействие с органами государственной власти Костромской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) оказание консультационной, информационной, организационно-методической помощи по вопросам организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализации программ в сфере модернизации жилищно-коммунального хозяйства, повышения энергоэффективности и энергосбережения функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

21 октября 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «...» заключен договор строительного подряда № 202П по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 1.

Вышеуказанный подрядчик приступил к выполнению работ в октябре 2016 года, были произведены работы по снятию кровельного покрытия, дальнейшие работы прекратил по неизвестным причинам. 

<

дата> договор был расторгнут, произведена смена подрядной организации. 

<

дата> Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» заключила договор подряда с ООО «...»

Из акта, составленного инженером по технадзору МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» от 

<

дата> следует, что квартира № в доме № по адресу 1 расположена на втором этаже. При обследовании комнаты № обнаружены сухие темные следы промочки на потолке и стенах в районе окна. На доме были начаты работы фондом капитального ремонта в октябре 2016 года по замене кровли, в результате которого было демонтировано шиферное покрытие ската вальмовой крыши со стороны адреса 1, по причине чего возникла промочка. На момент осмотра работы на доме не ведутся и часть кровли остается открытой.

Обратившись в суд с иском, истцы ссылаются на то, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома была затоплена принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 1, что подтверждается вышеуказанным актом осмотра, а также актом осмотра от 

<

дата>, также составленным специалистом МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», из которого следует, что в квартире № пострадало: потолок (обрушился штукатурный слой на площади 1,1 кв.м.), стены – обрушился штукатурный слой стены в районе окна на площади 0,8 кв.м.

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире из-за наличия угрозы жизни и здоровью проживающих истцам было предоставлено временное жилье в маневренном муниципальном фонде.

Неоднократно ФИО2 обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленной истцом смете, выполненной Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» по состоянию на 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 759 руб. При этом в результате осмотра установлено, что в результате проникновения воды при ремонте кровельного покрытия, в жилой комнате № квартиры № пострадали потолки, стены, полы, обои на стенах, произошло обрушение штукатурки потолка, промокли дощатые полы. Для приведения указанной комнаты № в квартире № в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой полов, восстановлением штукатурки потолка и руста, заменой обоев, откосов оконных блоков.

Согласно смете, рассчитанной ответчиком сметная стоимость ремонтных работ составила 66967 руб.

Объемы причиненного ущерба сторонами не оспаривались. Как установлено в судебном заседании разница сметной стоимости имеет место в связи с применением специалистами разных методов оценки ущерба.

Иных доказательств размера причиненного ущерба стороны не представили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Изучив представленные сметы, допросив в качестве свидетелей лиц, их составлявших, суд полагает, что сметный расчет, выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО5 является наиболее оптимальным в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, он выполнен на основании методики исследования объектов судебно-строительной технической экспертизы, изданной Минюстом РФ, в расчете применен ресурсный метод, использованы среднерыночные расценки на материалы, что приведет к наиболее полному возмещению убытков. Стоимость восстановительного ремонта экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области определена путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся в данной сфере, Для последующих расчетов стоимость восстановительного ремонта определена на основе расценок, используемых в программном продукте.

Локальный сметный расчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку не указана дата его составления, а кроме того расчет произведен работником Фонда, то есть не соответствует требованиям объективности. Представленная ответчиком смета содержит ссылку на федеральные единичные расценки (ФЕР), что в данном случае нецелесообразно, поскольку не позволяет с помощью анализа рынка и определения сложившихся в регионе разброса цен на работы, аналогичные необходимым определить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, утвержденные единичные расценки подлежат обязательному применению для составления сметной документации на строительство и ремонт объектов, финансируемых из средств бюджетов всех уровней.

По мнению суда ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», а поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, лежит на ответчике.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба судом отклоняются как юридически неверные, противоречащие требованиям п. 6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, без установления вины.

Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО "...", которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что причина ущерба в ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Из представленных документов следует, что протекание осадков в квартиру возникло в результате того, что ООО «ЭлитМонтаж» приступило к капитальному ремонту кровли, демонтировало кровлю над квартирой истцов и без объяснения причин дальнейшие работы не производило. Другим подрядчиком работы по ремонту крыши были продолжены фактически через год.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию виновную в аварийном состоянии чердачного перекрытия дома, которое явилось причиной длительного незавершения работ по ремонту кровли судом не учитываются как не имеющие юридического значения при рассмотрении спора. Как уже было указано выше промочка квартиры истца произошла по причине демонтажа кровли, длительного нахождения крыши в разобранном состоянии, непринятия достаточных мер для исключения попадания осадков через разобранную крышу в жилые помещения. То, что ООО «ЭлитМонтаж» приступило к демонтажу кровли, несмотря на аварийность чердачного перекрытия, само по себе является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении капитальных работ по ремонту кровли. Кроме того, суд учитывает, что аварийность чердачного перекрытия была установлена фактически через год после того как была разобрана крыша и осадки беспрепятственно попадали на перекрытие дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требований истцов о взыскании суммы ущерба в размере 91 759 руб. Ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 3277,11 руб.(... доля), Г4 – 6554,20 руб. (... доли), Г2 – 6554,20 руб. (... доли), Г1 – 68819,31 руб. (... доля), Г4 – 6554,20 руб. ... доли).

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры, так как для защиты нарушенного права своих несовершеннолетних детей он вынуждены был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры – акт экспертизы № от 

<

дата> Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», заплатив за его составление 4400 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная на оплату услуг эксперта является для истца расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу. Сумма подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме как лицу понесшему данные расходы и действующего в качестве законного представителя несовершеннолетних собственников.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО "Фонд капитального ремонта", оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается. Обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования по взысканию процентов в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу ФИО1 3277,11 руб.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу Г3 в лице его законного представителя ФИО2 – 6554,20 руб. 

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу Г2 в лице ее законного представителя ФИО2 – 6554,20 руб. 

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу Г1 в лице ее законного представителя ФИО2 – 68819,31 руб. 

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу Г4 в лице ее законного представителя ФИО2 – 6554,20 руб. 

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья