Дело № 2-1442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 252 руб., без исполнения решения, штраф, расходы на юридические услуги 20000 руб., неустойку в сумме 16 817 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Г Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Б Д.А. и Ч Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу (л.д. 66).

10.12.2016 в 00-30 час. по ул. Урицкого, 4 г. Новосибирска произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ, гос.номер К 000 УО 54 под управлением Ч Е.В., Субару Форестер, гос.номер Х 664 В 54 под управлением Б Д.А., Хонда Фит, гос.номер 

<

***> под управлением истца (л.д. 59-60). 

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП было отказано (л.д. 61-63).

Из административного материала следует, что водитель Ч Е.В., управляя автомобилем ВАЗ в пути следования совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, который от удара откинуло на автомобиль Хонда Фит.

Из объяснений водителя Ч Е.В. следует, что он двигался на автомобиле Ваз, впереди едущий автомобиль Субару Форестер остановился на перекрестке, он нажал на тормоз, его автомобиль протащило юзом и он совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, который из-за этого выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем Хонда Фит.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ч Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, который не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Виновность водителя Ч Е.В. в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №0000 (л.д. 68). 

26.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58).

Ответом страховой компании от 12.01.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение НСО «Стелла» (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта НСЭ «Стелла» от 11.01.2017 №02а-17 (л.д. 50-57) повреждения автомобилей Субару Форестер и Хонда Фит не могут являться следствием ДТП 10.12.2016 на ул. Урицкого, 4.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», экспертным заключением которого от 22.02.2017 №2202171 величина ущерба определена в 388 131 руб. 72 коп. (л.д. 7-35).

17.12.2018 истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценка Плюс» (л.д. 36).

Однако выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 48), истцу дан письменный отказ.

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 20.03.2019 №2811 сделаны выводы: определен механизм ДТП, а также повреждения автомобиля Хонда Фит, которые могли образоваться в заявленном ДТП (л.д. 88-100).

С учетом данных повреждений, заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 20.03.2019 №2811/1 определена величина ущерба, причиненного автомобилю истца как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков в сумме 240252 руб. (л.д. 101-119).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 240252 руб. ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно страховому акту от 13.05.2019 данная сумма выплачена в пользу истца, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, в настоящее время оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 16 817 руб. 64 коп. рассчитанной за период 7 дней, с 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка:

- учитывая изложенное, в пределах заявленных требований с 28.12.2018 за 7 дней неустойка составит: 240252 х 7 х 1% = 16817 руб. 64 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 240 252руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 120 126 руб. (240 252/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 80 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписку представителя в получении денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 002 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.Л.А. неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 002 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2019.