Дело №12-3/2019

Решение

р.п. Тальменка 07 февраля 2019 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 26.11.2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

изучив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В 13.00 на 

<

адрес> управлял транспортным средством г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью его вины. В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему фактически не разъяснялись, в связи с чем протокол как доказательство получен с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя – 0,786 мг/л, что превышает допустимое значение равное 0, 16 мг/л, рапортом инспектора.

Версию ФИО1 о том, что за управлением автомобиля он в состоянии опьянения не находился, суд расценивает как защитную, опровергающуюся исследованными доказательствами. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, где в бланке протокола имеются разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе стоят подписи ФИО1 

Мировой судья, оценив в совокупности письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя.

Что касается доводов ФИО1 о его неизвещении о дате судебного заседания, суд считает их надуманными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установлено, что мировой судья воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. В качестве доказательств направления заказного письма с уведомлением представлены: чек об отправлении почтового отправления с присвоенным письму почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, из которого следует, что повестка направлена по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогично содержащемуся в чеке об отправлении почтового отправления.

Учитывая, что в чеке почтового отправления указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, суд считает, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания надлежаще. 

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении заказного письма при наличии других сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялась повестка, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> на сайте предприятия «Почта России» фамилии 

<

данные изъяты>. вместо ФИО1 суд считает ошибочным, тем более, что указанное заказное письмо получено родственником ФИО1

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено мировым судьей по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, получено его матерью (близким родственником) – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пунктов 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Получение матерью ФИО1 повестки расценивается как согласие для вручения повестки адресату – ФИО1

Указание заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.

Сведениями о том, что ФИО1 в момент рассмотрения дела находился в служебной командировке, мировой судья не располагал.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из материалов дела установлено, что акт освидетельствования составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также самим ФИО1, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не пропущен.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина