Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 19 февраля 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Яременко М.С., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 г. ФИО7, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» материального ущерба в сумме 1 127 908 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. В период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ из ячейки №, расположенной в отделении Банка в 

<

адрес>, были похищены денежные средства в сумме № долларов США, что эквивалентно № руб. и № руб., а всего № руб. По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело №. На претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили также, что деньги были получены мамой истца в отделении Банка в связи с продажей недвижимости, а затем она передала их ему по договору дарения. Доллары США были лично обменяны истцом.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем предоставил письменные пояснения. Также сообщил суду, что происхождение денежных средств у ФИО6 не подтверждено объективными доказательствами, а также отсутствуют подтверждения наличия вклада. Наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи не может являться доказательством доводов истца о хищении его денежных средств в указанном им размере. Из устных пояснений сотрудников полиции ему известно, что при проведении экспертизы изъятого в Банке замка ячейки № не установлено следов взлома. 

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Дельта», с которым Банком заключен договор на оказание охранных услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк ЧБРР» и ФИО7 заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка.

Предметом договора является предоставление Банком в аренду сейфа № Ячейки № и ключа для хранения ценностей и документов, а Клиент вносит плату за аренду Ячейки в соответствии с условиями данного договора и действующими тарифами Банка. Для выполнения условий данного договора Банк с момента подписания настоящего договора и внесения арендной платы за весь период аренды предоставляет Клиенту Ячейку и выдает ему ключ от указанной Ячейки. При передаче Ячейки в аренду и в процессе его эксплуатации описание и оценка вещей и ценностей, которые находятся в Ячейке, Банком не осуществляется.

К делу приобщена фотокопия карточка регистрации договора аренды сейфовой ячейки между сторонами и отметка о днях посещения клиентом хранилища и открытия сейфа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Джанкойский» - прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО9 признал ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту тайного хищения в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из отделения банка «ЧБРР» по из ячейки №, арендованной ФИО2 денежных средств в размере № долларов США и № руб., на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в АО «Банк ЧБРР» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления АО «Банк ЧБРР» подготовил ответ ФИО7 о том, что Банк не имеет правовых и экономических оснований для компенсации заявленных им убытков.

В обоснование исковых требований представителями истца приобщены к материалам гражданского дела копии следующих документов:

- предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, заключенный между продавцом ФИО3 покупателем ФИО4 на сумму № руб.;

- квитанция Банка РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 на банковский счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- выписка по счетам ИП ФИО3 в Банке РНКБс 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому истец получил сумму в размере № руб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 подтвердила полностью содержание указанных документов и факт передачи сыну ФИО2 денежных средств по договору дарения, а также известные ей со слов истца обстоятельства по делу.

Отношения, возникающие при хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, урегулированы ст. 922 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием клиентом или с предоставлением ему охраняемого банком сейфа (ячейки сейфа), изолированного помещения в банке.

По договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, или иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В этом случае банк контролирует действия клиента и несет ответственность за сохранение ценностей в случае вины работников банка.

Клиент использует предоставленный банком и охраняемый им индивидуальный сейф или ячейку сейфа либо изолированное помещение в банке. Банк принимает от клиента соответствующие ценности, в обусловленный срок возвращает их клиенту и несет полную ответственность за их сохранность.

Клиенту предоставляется возможность помещения ценностей и изъятия их без контроля банка, который отвечает только за то, чтобы доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, но не отвечает за сохранность содержимого сейфа.

Согласно пункту 6.3 договора от 20 ноября 2015 г. Банк несет ответственность за сохранность Ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

Поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

С учетом изложенного, доводы истца и его представителей о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа, несостоятельны. Никакого конкретного имущества истец ответчику на хранение не передавал. Им избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может. Операции истца по счетам по размещению/конвертации/снятию денег, получению в качестве дара, не являются достоверными доказательствами помещения им денежных средств в ячейку в указанных им размерах. Сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента, банком обеспечена. Иного по делу не доказано.

Возбуждение уголовного дела и проведение предварительного следствия само по себе не является доказательством факта хищения и размера похищенного имущества, поскольку производство по нему в настоящее время не окончено, приговора суда, устанавливающего факт и обстоятельства хищения и виновных лиц, не имеется.

С учетом изложенного суд считает достаточным объем собранных по делу доказательств и дает им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что банк не исполнил обязательств по контролю за доступом в банковское хранилище, не приняв достаточных мер безопасности, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к открытому акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации через Симферопольский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течении месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: п\п

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2019 г.

Председательствующий судья: п\п