РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>8 Последний признан виновным в ДТП.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 143 900 рублей, которая недостаточна для восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 360 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 311 000 рублей, величина суммы годных остатков – 70 835, 23 рублей. Т.е., размер ущерба составил 240 164, 77 рублей (311 000 – 70 835, 23 = 240 164, 77) и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. 

<

дата> она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 264, 77 рублей и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей. 

<

дата> в добровольном порядке страховщик перечислил на ее счет страховое возмещение в размере 36 100 рублей. С размером дополнительно выплаченной суммы страхового возмещения она не согласна.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость аналога транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 302 000 рублей, величина годных остатков на дату ДТП – 74 700 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 47 300 рублей (302 000 – 74 700 – 143 900 – 36 100 = 47 300)

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 47 300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 126, 15 рублей, штраф на основании Закона об ОСАГО. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила суд применить требования ст.333 ГК РФ, снизить штраф, поскольку в заявленном размере штраф явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с выводами проведенной страховщиком экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба исполнил в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оценку ответчик не признает, поскольку размер указанных расходов превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и влечет отказ в удовлетворении указанного требования. Кроме того, указанные расходы понесены истцом без согласования с ответчиком, истец не просил провести независимую экспертизу, о проведении экспертизы по его заказу не поставил в известность ни ответчика, ни виновного водителя. Требования о взыскании штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому незаконно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>8 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>8 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и материалами дела 

<

номер> об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>8 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», создал помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Указанное постановление 

<

ФИО>8 получил лично. Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Вина водителя 

<

ФИО>5 в спорном ДТП не усматривается. 

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку 

<

ФИО>8 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца. В этой связи у ответчика возникла обязанность по прямому возмещению истцу убытков, поскольку ее гражданская автоответственность застрахована у ответчика, что последним не отрицается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, истцом ФИО3 

<

дата> ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство истца осмотрено 

<

дата> по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> составлен и утвержден страховой акт, сумма страхового возмещения составила 143 900 рублей, которая была перечислена истцу 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ответчиком получена претензия истца, в которой ФИО3 уведомила ответчика, что самостоятельно обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно экспертному заключению № 

<

дата> ООО «Эксперт-Сервис» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 306 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 311 000 рублей, годные остатки – 70 835, 23 рублей, следовательно, размер ущерба - 240 164, 77 рублей. Просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 96 264, 77 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

<

дата> страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае, размер доплаты суммы страхового возмещения составил 36 100 рублей, которая перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о рыночной стоимости аналога транспортного средства «

<

данные изъяты>» в неповрежденном состоянии на дату ДТП, о величине годных остатков по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт» 

<

ФИО>9, выполненного на основании определения суда от 

<

дата>, средняя стоимость аналога ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 302 000 рублей, величина годных остатков – 74 700 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. 

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт» 

<

ФИО>9, сторонами не оспорены. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 

<

дата> от 

<

дата>, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 215 100 рублей, рыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП – 311 000 рублей. 

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. 

В обоснование расчета стоимости ущерба ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) 

<

номер> от января 2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составила 143 900 рублей, а также экспертное заключение (калькуляцию) 

<

номер> от марта 2017 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 218 300 рублей. Оценивая названные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат исследовательской части, ссылок на методы исследования, нормативные и методические источники, суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд учитывает, что указанные заключения ответчиком не оспорены, судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, реализовавшего свое право на представление доказательств. 

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

дата> 

<

номер>-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, и заключения эксперта, выполненного на основании определения суда, расхождение в результатах расчетов стоимости аналога ТС «

<

данные изъяты>» на дату ДТП, величины годных остатков не превышает 10 процентов, в связи с чем, данное расхождение признается судом в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае для установления размера страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт» 

<

ФИО>9, поскольку данное заключение дано на основании вопросов, обсужденных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения. 

С учетом выводов указанных выше заключений № 

<

дата> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, суд находит, что исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере 215 100 рублей и средней рыночной стоимости ТС в размере 302 000 рублей, в данном случае идет речь о полной гибели ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с правилом, изложенном в п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 302 000 – 74 700 – 143 900 – 36 100 = 47 300 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата> послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, для обращения с иском в суд, на нем основан вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 47 300 : 2 = 23 650 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного права, поэтому суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской на сумму 15 000 рублей. 

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 7 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 128, 15 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего иска и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Иркутска в размере 2 941, 34 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 23 650 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 128 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 91 378 рублей 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 2 941 рублья 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: Т.П. Лапердина.