УИД: 54RS0002-01-2024-004932-77

Дело № 2-3593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре С.А.Никитиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозащита», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору № ** от **** в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; Признать сертификат акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.09.2024г. недействительным. В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства *. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ТС, истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, стоимость которых 130 500 руб.. Данная сумма автоматически была списана из кредитных денежных средств. В автосалоне истец подписал все документы, которые были предоставлены истцу сотрудником салона, однако намерений заключать договор с ООО «Автозащита» не было, какими-либо услугами не воспользовался истец. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была рассмотрена, указано, что услуги оказаны на сумму 123 500 руб.. Сумма в размере 7000 руб. истцу была возвращена. Истец считает, что, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. В обоснование того, что услуги фактически не были оказаны, истец ссылается на то, что лица, способного оказать эти услуги при покупке автомобиля, не было. Истец взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля. Учитывая то, что ответчик фактически не оказывал истцу предусмотренные договором услуги, договор в этой части не является прекращённым в связи с надлежащим исполнением и акт об оказании услуг не является доказательством обратному. Спорный договор был подписан истцом одновременно с кредитным договором. Истец считает, что наличие акта приёма-передачи само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг; кроме того в акте подпись исполнителя выполнена посредством факсимиле. С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, полагает, что уплаченные им денежные средства подлежат возврату. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 25000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ** на сумму 784511,70 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля *, VIN ** (л.д. 44-54).

Также, **** между истцом и ООО «Автозащита» заключен абонентский договор и договор об оказании услуг № ** от ****, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС ; общая стоимость услуг, указанных в пп.1.1 и 1.2 – 130500 руб.; стоимость абонентского обслуживания- 7000 руб.; стоимость консультационных и аналитических услуг- 123 500 руб.; срок действия договора с **** по ****. По договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (л.д. 9):

Круглосуточная справка и поддержка

Оформление ДТП без участия ГИБДД

Составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника)

Технический осмотр (г, Новосибирск, ***, г, Тюмень)

Оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями)

составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника)

Мульти Драйв (карга привязана нал. к автомобилю, так и к водителю)

Замена колеса

Подвоз топлива

Запуск автомобиля от внешнего источника питания 

Эвакуатор с места ДТП 

Возвращение автомобиля на дорожное полото (без последующей эвакуации)

Эвакуатор при неисправности ТС / Манипулятор для электромобиля

Выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; замена дворников.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.09.2024 (л.д. 10), подписанного сторонами, ООО «Автозащита» оказало ФИО1 следующие услуги:

-письменная консультация о страховании ТС стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по кредитованию стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10000.00 руб.;

-анализ судебных дел стоимостью 10000.00 руб.;

-проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10000.00 руб.;

-проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10000.00 руб.;

-подробный отчет о покупателе стоимостью 7000.00 руб.;

-подбор кредитной организации стоимостью 6500.00 руб.; общая стоимость- 123500 руб.

13.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком. 

Как указывает истец, денежные средства в сумме 7000 руб. истцу были возвращены, что также подтверждается справкой по операции (л.д.12). 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец в иске указал, что за получением услуг к ответчику он не обращался, не было лица, способного оказать эти услуги, услуги по пп.1.2.1-1.2.2 истцу не были оказаны. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Наличие в деле акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных и иных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные и иные услуги истцу оказывались ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны, и заказчику были предоставлены вышеуказанные услуги, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в размере 123 500 рублей. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения от договора, и просил вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63250 руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований в суд представлена копия договора об оказании юридических услуг от 12.09.2024, заключенного между ФИО1 и ***, оплата услуг подтверждена на сумму 25000 руб.. (л.д. 15-16).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суд от другой стороны- ООО «АВТОЗАЩИТА» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7705 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан отделением УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № ** от **** в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 250 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей,.

В остальной части требований- отказать

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7705 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято **** года