Дело № 2-1030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при использовании автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Стрех» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом составлено заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 399352,64 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не была. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399352,64 рубля, неустойку в размере 143767,08 рублей, сумму финансовой санкции в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333675,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта в размере 5500 рублей, расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, неустойку в размере 120123,26 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, учитывая, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с экспертизой, взыскать расходы на представителя в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда с учетом доказанных истцом моральных и нравственных страданий, а также вины страховщика.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.15). 

26 июня 2018 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22 июня 2018 года об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного специалистом ООО «Спектр» (Т.1 л.д.58-82,85-89).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 029-07/2018 от 05 июля 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399352,64 рубля (Т.1 л.д.16-30). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей (Т.1 л.д.32).

12 июля 2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.1 л.д.33,34). 

Уведомлением от 28 июля 2018 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.83-84).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения являются ли повреждения транспортного средства истца следствием рассматриваемого ДТП, соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам ДТП, характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости, а в случае необходимости стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №165-10-САТЭ/2018 от 30 октября 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует заявленному событию и могло иметь место. Деформация колеса переднего, защиты цепи и балансира не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Объем и характер ремонтных воздействий приведены в сводной таблице повреждений. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составляет 333675,74 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Ямаха государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 972211,50 рублей. С учетом того, что конструктивная гибель мотоцикла не наступила, в соответствии с методикой расчет годных остатков не производился (Т.1 л.д.139-247).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №165-10-САТЭ/2018 от 30 октября 2018 года, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 333675,74 рубля. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 333675,74 рубля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 29 мая 2018 года, 22 июня 2018 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, 12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 21 июня 2018 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 23 июля 2018 года (период заявленный истцом) составила 33 дня.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 21 июня 2018 года по 23 июля 2018 года неустойка составляет 110112,99 рублей (333675,74 рубля х 1% х 33 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 166837,87 рублей (333675,74 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» калькуляции затрат №226 от 06 ноября 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей (Т.1 л.д.249).

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств оплаты данных расходов, несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертизы, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей (Т.1 л.д.32) и расходы составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (Т.1 л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (Т.1 л.д.36,37).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре на оказание юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7136,76 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 333675,74 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, всего 402675,74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7136,76 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2018 года