Судья Кадыров Х.К. Дело №22-3628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Малкова К.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Древель Ю.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по статье 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета с взысканы 13 280 рублей в счет процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по статье 6.1.1 КоАП РФ, 10 марта 2020 года на территории автостоянки умышленно схватил с силой правую руку Потерпевший №1, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что Потерпевший №1 он схватил за пуховик и попытался ее вытащить из его машины, поскольку она незаконно проникла в нее с целью вытащить ключи из замка зажигания. В его правой руке находился телефон, и поэтому он не мог ей нанести удары. 

В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что из показаний свидетелей по делу следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 не могли быть получены в результате действий ФИО1 При подробном пояснении как потерпевшей Потерпевший №1, так и ФИО1 невозможно прийти к выводу о том, что Салахов имел возможность нанесения телесных повреждений, как указала потерпевшая в своих показаниях. По мнению автора апелляционной жалобы, не совпадают границы возможного временного промежутка, в период которого имеются бесспорные доказательства подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению.

Защита считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 иными доказательствами не подтверждены, и она умышленно оговаривает отца своего ребенка на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что суд лишь формально перечислил доказательства, подтверждающие вину ФИО1, которые по своей сути являются лишь доказательствами наличия у Потерпевший №1 повреждения, но не более того. Считает, что невиновность ее подзащитного подтверждает изъятая видеозапись, а также протоколы осмотров предметов, согласно которым у Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось, но вместе с тем, суд эти доказательства расценил, как подтверждающие вину ФИО1 Также защитник полагает необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек, поскольку суд не учитывал наличие алиментных обязательств и взысканий с ФИО1 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора, исходя из следующего. 

Согласно статьи 389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона (статья 297 УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части третьей УПК РФ общего порядка судопроизводства. Главой 36 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого и разъяснение его прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания, в его подготовительной части суд не установил личность осужденного, не разъяснил ему права, ограничившись констатацией факта, что ранее указанные процессуальные действия были совершены. Аналогичным образом суд не разъяснил права и потерпевшей.

Таким образом, судом, по сути, была пропущена значительная часть подготовительной стадии судебного разбирательства, то есть допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу, и, как следствие, нарушено право осужденного на защиту. 

Также в протоколе судебного заседания указано, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой безусловную отмену обжалуемого приговора.

Кроме того, имеются и иные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции выяснял мнение осужденного ФИО1 о взыскании с него 13 000 рублей в качестве процессуальных издержек, однако судом принято решение о взыскании с осужденного большей суммы - 13 280 рублей. Помимо этого, из материалов дела следует, что заявления адвоката на выплату вознаграждения в суде первой инстанции не приобщались и судом не исследовались, а взыскание именно 13 280 рублей в приговоре не мотивировано, не указано из чего данная сумма вообще была образована.

В соответствии с частью 3 статьи 97 УПК РФ в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, то есть преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и установив, что истекли сроки давности уголовного преследования, в нарушение требований части 3 статьи 97 УПК РФ, принял необоснованное решение об оставлении без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Учитывая положения части 3 статьи 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Древель Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: