ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 21 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Романовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В.,

потерпевшей Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в Самаре, где проживают его знакомые Н.Е. и М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Крыжановские спят и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, похитил обнаруженный на кровати в спальной комнате сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 5 Прайм Голд С 286» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Н.Е., после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб в вышеуказанном размере. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» части 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Н.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, и подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением; потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела по вышеуказанному основанию, полагая, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор, с назначением наказания.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. 

Так же судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принимаемую судом в качестве заявления о признании вины; ФИО1 страдает рядом заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты>, он оказывает помощь бабушке преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний. Кроме того, учитывается возраст подсудимого, незначительное время назад достигшего совершеннолетия; ФИО1 является сиротой, воспитывался в детском доме.

В настоящее время ФИО1 является учащимся профессионального училища, имеет место жительства. Подсудимый указал, что осознал серьезность последствий совершения преступлений, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Производство по иску Н.Е. следует прекратить в связи с отказом истца от иска и возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, документы на сотовый телефон – 2 кассовых и 1 товарный чек, находящиеся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Производство по иску Н.Е. прекратить в связи с отказом истца от иска; разъяснить гражданскому истцу последствия отказа от исковых требований, установленные ст. 220 ГПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. 

Председательствующий С.Н.Афанасьева