Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 02 марта 2026 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Кутузовой О.В., при секретаре судебного заседания Лапенковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу Р. Беларусь, 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного и не судимого,

(содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в помещении бытового вагончика, расположенного на территории «Обухово Парк» рабочего поселка Обухово Богородского городского округа 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с находившимися там же Потерпевший №1, Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3 В ходе распития алкогольной продукции, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 500 000 рублей, припаркованного у бытового вагончика по вышеуказанному адресу. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, подошел к Потерпевший №1, сидящему на кровати, стащил последнего с кровати на пол, и умышлено стал наносить множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу последнего, а также нанес один удар неустановленным предметом по голове потерпевшего, то есть применил указанный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачу ему ключей от вышеуказанного автомобиля, в свою очередь Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, пытались предотвратить противоправные действия ФИО1, а именно оттащить последнего от потерпевшего, подняв Потерпевший №1 с пола. Далее, ФИО1, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, в продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени взял со стола нож, и приставил острие указанного ножа к шеи Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, применив указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, продолжив требовать от потерпевшего передачи ключей от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Все слова и действия его- ФИО1, Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и был вынужден подчиниться требованиям его- ФИО1, и передал ключи от вышеуказанного автомобиля.

Затем, ФИО1, завладев вышеуказанными ключами, вышел из помещения строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, сел вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 500 000 рублей, что является крупным размером, по своему усмотрению.

В судебном заседании, в ходе судебного следствия, после оглашения показаний потерпевшего, свидетелей и исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. В вечернее время суток (точное время он не помнит) он стал распивать алкогольную продукцию с его коллегами, а именно с Потерпевший №1 и В. в вышеуказанном бытовом вагончике. Также, впоследствии к ним присоединились два Д., которые проживают в другом вагончике, однако в тот день они пришли к ним, чтобы они вместе распивали спиртные напитки. Фамилий их он не знает, поэтому для удобства он будет называть их «Дима 1» и «Дима 2». Один из них «Дима 1», остался с ними, а «Дима 2» с ними не остался и куда-то ушел. Пили они водку и пиво. Потерпевший №1 и В. опьянели первыми и легли спать В какой-то момент он пояснил «Диме 1» о том, что автомобиль марки «Фиат» в кузове синего цвета, теперь принадлежит ему, однако каких-либо прав на этот автомобиль у него не было. Никакую сделку он ни с кем не заключал, при этом он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Зачем он так сказал он ответить затрудняется, так как не помнит, но предполагает, что просто таким образом хотел показать свою значимость перед коллегами. Указанный автомобиль был припаркован у вагончика, где они проживали. Распивая алкоголь, он решил забрать у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не может вспомнить каким образом у него оказались ключи в руках. Допускает, что он-ФИО1 мог быть агрессивно настроен в отношении Потерпевший №1 и требовал от Потерпевший №1 передать ему ключи от машины, однако последний отказался. Примерно в этот же момент, между ним и Потерпевший №1 началась драка. Подробностей драки он пояснить не может, так как не помнит. Помнит только, что в ходе драки он взял нож, у которого имеется деревянная ручка и стал снова требовать от Потерпевший №1 ключи от машины. Также он помнит, что бил Потерпевший №1 стеклянной бутылкой, однако подробностей тоже пояснить не сможет. Также помнит, что в ходе драки они с Потерпевший №1 наносили друг другу удары, но их количество и как они наносились, он не помнит. После того как он получил ключи от указанного автомобиля, он позвал всех указанных лиц, всех кроме Потерпевший №1 и «Димы 2», съездить в магазин, за алкогольной продукцией. После чего, в автомобиль сели он, «Дима1» и В. (за рулем был «Дима1») и направились в сторону ближайшего магазина. По дороге они с «ФИО2» поменялись местами, он сел за руль данного автомобиля. Однако, так как водительских прав у него нет и водить автомобиль он не умеет, то до магазина они не доехали, так как они застряли в сугробе. Попытки растолкать автомобиль и выехать не привели к успеху. Через какое-то время к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции и Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к нему и нанес ему два удара ногой по его правой ноге, от чего у него произошел перелом, о чем есть справка из травмпункта. Также хочет добавить, что большинство моментов он вспомнить не может так как был сильно пьян. Однако тот факт, что он против воли Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему автомобиль, подтверждает. Он полностью признает события ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает, что стоимость автомобиля меньше, в связи с тем, что похищенный им автомобиль старого образца. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.110-113, 140-141, т. 2 л.д. 73-75)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью признает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего, из которых следует, что в начале декабря 2024 года он устроился подработать сварщиком на склады «Озон» в р.

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>. Рабочий день у него проходит с 08:00 часов по 18:00 часов. На территории предприятия имеются вагончики для проживания, однако он там не проживает, а ежедневно ездит домой. Передвигается на своем автомобиле марки Fiat Doblo 2008 года выпуска синего цвета г\н № регион. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, он решил не ехать домой, а остаться ночевать в бытовом городке для рабочих складов «Озон», после работы он съездил в магазин «Пятерочку» в р.

<

адрес>, где купил две бутылки водки и закуску. После чего пошел отдыхать в бытовку, предварительно припарковав свой автомобиль возле бытовки. В бытовке он стал выпивать с парнями по имени Свидетель №2 и Е. Брехун, которые так же работают на их предприятии. Других их данных он не знает. В. перебрал с алкоголем, и он его уложил спать. Е. в этот момент ушел. После чего он около 23 часов 00 минут тоже лег спать на первую нижнюю лежанку. Проснулся он от того, что его кто-то стащил с лежанки на пол и начал бить. Немного опомнившись ото сна, и поняв, что происходит, он увидел что его избивает Е.. По времени как ему кажется это было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Бил он его руками и ногами, куда какой удар ему пришелся он сказать не может, удары были хаотичные по лицу, голове и телу. Но помнит, что Е. нанес ему еще несколько, не меньше трех, сильных ударов по голове каким-то тупым предметом из-за чего у него из головы пошла кровь. По какой причине они его начали избивать, и что от него хотели, ему не известно. Е. говорил ему, что он подставной и, что он его проверяет. Потом, молодой человек как он узнал позже - Свидетель №1 и В. подняли его с пола, а Е., взял столовый нож с деревянной ручкой коричневого цвета, и приставил его ему к горлу и стал говорить, чтобы он отдал ему ключи от моего автомобиля или он меня убьет. Он- Потерпевший №1 реально испугался за свою жизнь и здоровье и достал из кармана одетых на нем брюк, после чего из его рук его выхватил Е.. После этого Е. перестал причинять ему телесные повреждения, и они все вышли из бытовки на улицу. Он же остался лежать в бытовке. Что ребята делали в тот момент на улице ему не известно. Но через некоторое время он услышал, что двигатель его автомобиля заработал. Тогда он поднялся и вышел на улицу. Он попросил отдать ему ключи от автомобиля, однако его никто не послушал. В автомобиле находились все четверо ребят, которые находились в бытовке. Е. сказал ему, что если он «рыпнется», то он его здесь и закопает. Тогда он испугался еще сильнее и побежал в сторону р.

<

адрес>. И слышал, что его автомобиль поехал. Добежав до охранника складов, он объяснил ему ситуацию и попросил вызвать полицию. Когда полиция приехала, они поехали с ними к бытовке и по дороге примерно в 85 метрах около ограждения складского комплекса увидели его автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, то он увидел, что за рулем сидел Е., на пассажирском переднем сиденье сидел Свидетель №3, В. находился на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 находился недалеко от автомобиля. Как он понял они въехали в сугроб и не могли выехать. С передней правой стороны на снегу он заметил вытекший антифриз. После чего их всех доставили в отдел полиции. Запасного ключа у него от автомобиля не было. Ущерб от хищения его автомобиля оценивает в 600000 рублей, так же при осмотре его автомобиля он увидел, что в нем имеются следующие повреждения: сломана кулиса, крышка предохранителя, так же предполагает, что перегрет двигатель, т.к. думаю, что они газовали на его автомобиле, т.к. вытек антифриз, после этого его надо ремонтировать. Ущерб от причиненных повреждений машине оценивает не менее 100000 рублей. Таким образом от преступных действий Е. ему причинен ущерб в размере 700000 рублей. При даче объяснения он сильно нервничал и не придавал значения деталям, по этому мог дать не совсем верные показания. В настоящее время он себя чувствует намного лучше и по этому данные показания более точные, чем в объяснении. Так же хочет добавить, что когда Е. только начали его бить, он попытался от него защититься и отверткой, которую нашел на столе, замахнулся и попал в плечо Свидетель №3. Более по данному факту пояснить нечего.

На данный момент с учетом износа он оценивает свой автомобиль в 530 000 рублей, так же при осмотре его автомобиля он увидел, что в нем имеются следующие повреждения: сломана кулиса, крышка предохранителя, так же предполагаю, что перегрет двигатель, т.к. думаю, что они газовали на его автомобиле, т.к. вытек антифриз, после этого его надо ремонтировать. Ущерб от причиненных повреждений машине оценивает не менее 100 000 рублей. Таким образом от преступных действий Е. ему причинен ущерб в размере 630 000 рублей. Так же хочет добавить, что когда Е. только начал меня бить, он попытался от него защититься и ключом от машины, замахнулся и попал в плечо Свидетель №3, телесное повреждение ему он причинять не хотел, сделал это, так как был испуган и опасался за свою жизнь. (т. 1 л.д. 35-37, 89-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что он проживает в вагончике, вместе с ним в вагончики живет Е., иных данных его не знает. В р.

<

адрес> он приехал около 2,5 месяцев назад для работы. В его обязанности входит установка труб, кронштейнов. Вместе с ним также работает Е. Брехун. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у них с Е. закончилась смена и он пошел в вагончик, а Е. пошел в магазин. Пока Е. находился в магазине, к ним в вагончик пришел Потерпевший №1, иных данных не знает, он также работает с ними в должности сварщика. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заселился к ним в вагончик, до этого он проживал у себя дома с женой, так как он поругался женой – это он сообщил когда они сидели и разговаривали. Вагончик примерно 2,5 на 5 метра, слева от входа находится комод, затем двуярусная кровать, напротив входа еще одна двуярусная кровать между которыми находится тумбочка, справой стороны от входа стол, за столом двуярусная кровать, а также был стул, который сломали. Потерпевший №1 сел на кровать и сказал, что он хочет проставиться за переезд к ним в вагончик и достал 0,5 водки и 1 литр пива и закуску. Он согласился и они с Потерпевший №1 выпили по одной рюмке водки, а затем пришел Е.. Е. и Потерпевший №1 стали о чем-то разговаривать, но он не слушал, конфликтов между ними не было. С ними он выпил еще две рюмки водки. Он почувствовал, что он начинает пьянеть и решил, что больше пить не будет и ляжет спать. Когда он ложился спать, Потерпевший №1 и Е. продолжили пить и о чем-то разговаривать, но он не слушал, конфликтов между ними также не было. Затем, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков Потерпевший №1. Он встал и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу на спине около комода, а Е. стоит над ним и наносит двумя руками кулаками по голове Потерпевший №1, ударов было примерно 8, Потерпевший №1 закрывал голову руками. В этот момент никто никому угроз не высказывал. Также, он обратил внимание на вход в вагончик, где увидел Диму ФИО4, фамилию узнал сегодня в отделе полиции, он также работает у них в должности монолитчика. Дима пытался остановить Е., а именно словами «Женя, прекрати», а также отталкивал Е. от Потерпевший №1. Он спустился с кровати и тоже стал оттаскивать Е. от Потерпевший №1 и с Д. они оттащили Е. от Потерпевший №1. Затем, Потерпевший №1 встал с пола он стал удерживать Е., а Д. Потерпевший №1, чтобы больше между ними не произошло драки. В этот момент Потерпевший №1 достал из куртки из кармана достал ключи от машины, в какой руке он их держал он не помнит, и данными ключами нанес удар Д. в голову сверху и в правое плечо. Д. отошел в сторону и сказал Потерпевший №1, чтобы он пошел куда подальше и больше он ему помогать не будет. Затем, Потерпевший №1 пытался меня толкнуть и ударить кулаком руки, но какой не помнит в лицо, но у него не получилось, так как он успел отойти. Он сказал, чтобы они разбирались сами и сел на кровать, которая была за столом. Потерпевший №1 также сел на кровать, которая расположена слева от входа. Е. подошел к Потерпевший №1 и снова кулаками двух рук нанес около 3-4 ударов в голову Потерпевший №1, Е. ничего не говорил, а Потерпевший №1 просил остановится. Также хочет пояснить, что в объяснении он ошибочно указал, что Е. бил Потерпевший №1 ногами, Е. бил только руками. Е. перестал наносить удары Потерпевший №1 и стал снова выпивать водку. Е. выпил рюмку водки и взял кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие примерно 15 см, подошел к Потерпевший №1 с ножом в правой руке на расстоянии меньше полуметра и стал требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ключи от машины или он его зарежет. Потерпевший №1 отдал ключи, которые находились у него в руке, но в какой руке не помнит. Он подумал, что на этом Е. не закончит и они с Димой подошли к Е. и стали его останавливать. Они встали между Потерпевший №1 и Е. и держали руками. Когда он успокоился, он вышел из вагончика, вслед за ним вышли он и Д., затем вышел Потерпевший №1. Е. сел на водительское место и завел двигатель. ФИО3 была марки «ФИАТ» синего цвета, г.р.з. он не запоминал. Потерпевший №1 в этот момент стал требовать, чтобы Е. вернул ему ключи, но Е. ему не вернул и Потерпевший №1 ушел. Затем, Е. предложил съездить еще за водкой. Он сказал, что знает, где в это время можно купить алкоголь. А также, Е. сказал, что купил автомобиль у Потерпевший №1, сказал, что заплатил Потерпевший №1 за машину 380 000 рублей. Так как они подумали, что Е. действительно приобрел автомобиль у Потерпевший №1, они согласились. Так как Потерпевший №1 и Е. были пьяные и от пьяных людей можно ожидать что угодно, он не подумал о том, что Е. их обманул. Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье. Так как он знал, что Е. не остановится, он не стал его останавливать и от происходящего ему захотелось выпить алкоголя. Они проехали около 200 метров, за территорию они не выехали и застряли в снегу. Он вышел из автомобиля и начал его толкать, но у него не получалось вытолкнуть автомобиль и Д. позвонил своему знакомому Д., иных данных не знает, он работает монолитчиком. Д. подошел к ним и помог толкнуть машину. В этот момент к ним приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1. Затем, их доставили в отдел полиции, где он дал объяснение. Хочет пояснить, что ударов бутылкой он не видел, может они и были когда он спал. Также, хочет пояснить, что когда он проснулся и увидел Потерпевший №1 у него лицо было в крови. Был ли в вагончике Д., который помогал толкать машину он не знает, так как он спал и может он приходил в этот момент. (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у него и его коллег закончилась трудовая смена на объекте, где он работает и проживает. Около 23 часов 00 минут на мобильный телефон его коллеги Свидетель №3 поступил звонок от его знакомого по имени Е. Брехун, который предложил прийти к ним в вагончик (где проживает Е. и его коллеги) с целью распить алкогольную продукцию, Свидетель №3 предложил пойти совместно с ним. Так как он был свободен он согласился и они с ФИО4 Пошли к вагончику, в котором проживает Е., также в вагончике с Е. находилось ещё двое ребят по имени Потерпевший №1 и В. (в последствии, когда их всех задержали сотрудники полиции и он пояснял сотрудникам кто есть кто, от сотрудников полиции он узнал, что у В. фамилия Свидетель №2, а у Потерпевший №1 фамилия Потерпевший №1), которые спали. В жилое помещение вагончика он не заходил, он зашел только в предбанник вагончика. Все указанные лица находились в жилом помещении вагончика, а он стоял в предбаннике. Е. предложил ему вместе распить алкогольную продукцию, пояснив, что он приобрел автомобиль и хочет это отметить. Также Е. указал на автомобиль темного цвета марки «Фиат» (точное название модели и г.р.з. он не знает). Он знает, что ранее этот автомобиль принадлежал Потерпевший №1. У кого Е. купил автомобиль и на какие деньги, он не сказал. Однако сказал, что получил 1 000 000 рублей и хочет это отпраздновать. Откуда Е. получил деньги и у кого купил машину, он не спрашивал. Он отказался распивать алкогольную продукцию, так как утром ей нужно было на работу. Он провел вместе с ними порядка семи минут, пообщался, после чего ушел в свой вагончик, так как не желал проводить время с пьяными людьми, ему это было не интересно. Придя в свой вагончик, он пообщался со своего мобильного телефона по видеосвязи со своей супругой, после чего лег спать. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он уже не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №3, который попросил его о помощи, ввиду того, что они застряли в снегу, а также у них не получилось вытолкнуть автомобиль из снега. Также последний пояснил ему, что они находятся в 200 метрах от вагона. Он оделся и пошел к ним на помощь, заметил, что они увязли в снегу. Когда он подошел к автомобилю, он увидел, что это вышеуказанный автомобиль марки «Фиат». У автомобиля находился В., который находился У капота и пытался вытолкать застрявший автомобиль из снега. В салоне автомобиля находились: Е., который сидел на водительском сидении, и Д., который находился на переднем пассажирском сидении. Е. пояснил, что они на автомобиле поехали в магазин, чтобы купить еще спиртного. Он попытался им помочь вытолкнуть автомобиль, к успеху это не привело, так как он понял, что автомобиль имеет неисправность коробки передач и самостоятельно двигаться не сможет. Он рассказал об этом Е., В. и Д. и направился в свой вагончик, так как понял, что толкать машину бессмысленно. Пройдя около 10 метров он увидел подъезжающий автомобиль сотрудников полиции, которые представились и начали спрашивать об обстоятельствах произошедшего. Также с сотрудниками полиции был Потерпевший №1, у которого он увидел кровь и ссадины на лице. Лицо у него было опухшее. Потерпевший №1 начал кричать на Е. за то, что последний забрал автомобиль Потерпевший №1. После чего они все были доставлены в Купавинский отдел полиции. Хочет пояснить, что он не знает, откуда у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, и кто их нанес. Когда он видел Потерпевший №1 в вагончике спящим, телесных повреждений на нем не было. Также хочет пояснить, что Е. он знает около 10 дней. От своих коллег он слышал, что Е. является агрессивным и конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д.96-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у него и Свидетель №1 закончилась трудовая смена на строительном объекте и они пошли в их вагончик отдыхать. В данном вагончике кроме него и Свидетель №1 проживают еще трое мужчин, имен не знает, знает клички («Бабер», «Белка», «Макс»). До 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Димой Свидетель №1 отдыхали в вагончике. Проснулись они примерно в 18 часов 00 минут, сходили в магазин и съездили с начальником за водой. После чего они еще поужинали. Около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от их знакомого по имени Е. Брехун, который предложил им прийти к ним в вагончик (где проживает он и его коллеги: Свидетель №2 и Потерпевший №1) с целью распить алкогольную продукцию. Е. Брехуна знает, так как они живут в одном городке. Так как они с Димой Свидетель №1 были свободны они согласились и спустя 2 минуты они уже были в вагончике у Е., также с ним находилось ещё двое вышеуказанных ребят, которые спали. Свидетель №1 был в вагончике у Е. около 5 минут, после чего он ушел в их вагончик. Он в течении получаса распивал с Е. водку примерно по две стопки. Когда я пришел в вагончик к Е., он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шатался и говорил не внятно. Примерно через 15-20 минут как они выпили проснулся Потерпевший №1 и без какой-либо причины стал кричать на них с Е. на предмет того, что мы все будем вставать и ложиться спать строго по его будильнику. Как он понял, они помешали ему спать, однако они не кричали и громко не разговаривали. При этом было понятно, что обращался он к Е.. Е. этот тон в отношении него не понравился и он в агрессивной форме подошел к Потерпевший №1, который сидел на нижнем ярусе, схватил руками его за одежду в районе груди и повалил на пол ( Потерпевший №1 лежал спиной на полу, лицом к потолку, на него сел Е. Брехун, после чего стал избивать его кулаками обеих рук по лицу и голове. Далее Е. взял упавшую бутылку из под водки со стола, и нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1. От ударов кулаками и бутылкой Потерпевший №1 стал сильно кричать от боли и требовать, что бы Е. прекратил свои противоправные действия, но тот его не слушал и продолжал избивать его кулаками по голове. Крики Потерпевший №1 разбудили В. и он вместе с ним стал разнимать их, он- Свидетель №3 в свою очередь повалил Потерпевший №1 на нижний ярус кровати, которая находилась рядом с местом, где они лежали, а В. стал удерживать Е.. Потерпевший №1 сильно вырывался и в какой-то момент достал связку ключей, которыми ему нанес несколько ударов в плечо, голову, грудь и подбородок. У него остались раны и царапины. От данных ударов он испытал физическую боль. Но каких-либо претензий к Потерпевший №1 он не имеет (прошу в отношении Потерпевший №1 проверку не проводить, заявление он писать не будет), он понимал, что эти действия Потерпевший №1 и Е. Брехун делают в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент все успокоились, вроде как все перестали кричать и Е. с кухонного стола взял нож с деревянной ручкой (общий размер ножа 15 см) и начал угрожать Потерпевший №1, а именно стал кричать на него нецензурной бранью и требовать, что бы он - Потерпевший №1 отдал ему ключи от автомобиля Фиат, который принадлежит Потерпевший №1. Они с В. не стали лезть, так как испугались действий Е. и просто наблюдали за ситуацией. По Потерпевший №1 было видно, что он испугался Е. и засунув руку в карман своей куртки, выдал Е. ключи от машины. После чего Е. кричал, что автомобиль теперь принадлежит ему. Он- Свидетель №3 особо не удивился этому, так как ранее Е. говорил ему о том, что он купил у Потерпевший №1 автомобиль. Но наверняка он- Свидетель №3 не знал, что между ними была сделка. После того как Е. получил ключи он вышел из вагончика. Далее вышли он и Свидетель №2, за ними так же вышел Потерпевший №1. Е. сел в автомобиль на водительское сидение и завел автомобиль, при этом Потерпевший №1 принял попытки забрать ключи от машины, а именно говорил Е. Брехуну, чтобы он отдал ключи, но у него не получилось и он ушел в неизвестном направлении. Далее Е. предложил им с Свидетель №2 съездить за водкой. Он и Свидетель №2 согласились. Он в свою очередь сел на переднее пассажирское сидение, а В. сел на заднее сидение. Хочет добавить, что он предупреждал Е. Брехуна не ехать за рулем, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но Е. его не послушал. Он сел в автомобиль, так как реально думал, что машина марки «Фиат» принадлежит Е.. Примерно через 150 метров Е. их привез в тупик. При попытки выезда назад, машина застряла. При попытки выбраться из снега у Е. ничего не получилось. Он решил позвонить по своему телефону марки «Самсунг» своему другу Свидетель №1 с целью прийти и помочь вытолкнуть машину из снега. Через несколько минут он подошел и он- Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 попытались вытолкнуть автомобиль. Их попытки были безуспешны. После чего приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1. Сотрудники полиции забрали их всех в отделение. В отделении ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление. В отделе с него взяли объяснение. На данный момент ему известно, что Е. Брехун написал явку с повинной. Кроме того он узнал, что Е. Брехун машину у Потерпевший №1 не купил, она ему не принадлежит. Кроме того хочет пояснить, что Е. Брехун является агрессивным и конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения не даёт отчет своим действиям, из-за чего он- Свидетель №3 его опасается, так как считает, что он может нести угрозу здоровью и жизни для окружающих его лиц.

Удерживали Потерпевший №1, для того чтобы он успокоился и перестал агрессировать на Е. Брехуна, держал его только он. О том, что машина Фиат не была куплена Е. Брехуном, он узнал в отделе полиции. Е. Брехун говорил, еще до того как они пошли к нему в вагончик ДД.ММ.ГГГГ, что он заработал много денег, а именно 1 100 000 рублей. Кроме того он говорил, что именно из этих денег он хотел потратить на машину, а именно на Фиат который принадлежит Потерпевший №1.(т. 1 л.д. 100-102)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.

<

адрес>, территория «Обухово Парк», бытовой городок с участием Потерпевший №1 где был осмотрен автомобиль марки «Фиат Добло» г.р.з. 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, который был похищен (т. 1 л.д.20-25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.

<

адрес>, территория «Обухово Парк», с участием Потерпевший №1 где был осмотрен бытовой вагончик, расположенный на 4 линии, на который указал Потерпевший №1 и пояснил, что в данном вагончике нан его было совершено разбойное нападение, а также указал на нож, с помощью которого было совершено нападение. (т. 1 л.д.26-32)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в строительном вагончике в РП Обухово, рядом со складами Озон в процессия распития спиртных напитков причинил телесные повреждения мужчине по имени Потерпевший №1, а также под угрозой ножа похитил ключи от автомобиля, в последующем сел за руль и поехал в магазин. (т. 1 л.д. 52-53 )

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 18 минут в Купавинском отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> при личном досмотре ФИО1 было обнаружено и изъято: ключ от автомобиля синего цвета с гравировкой «В 365». ФИО1 пояснил, что данный ключ под угрозой применения ножа он забрал у Потерпевший №1(т. 1 л.д. 54-56).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ключ от автомобиля, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.

<

адрес>, территория «Обухово Парк», складской комплекс «Озон», 4-я линия бытового городка, бытовка №? 3, соответствует размерным характеристикам ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и относится к ножам хозяйственными: хлеборезными, овощными. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 83-85)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-168).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему:

При обращении гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в травмпункт ГБУЗ МО «Ногинская больница» ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: «Раны мягких тканей головы, грудной клетки». Ввиду отсутствия описания точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, состояния краев, концов и дна ран, протоколов первичной хирургической обработки ран - высказаться о давности, механизме их образования, характере ран, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, степени тяжести вреда - не представляется возможным. Выставленный диагноз: «Перелом костей носа» рентгенологическими данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.(т. 1 л.д.192-195)

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора, не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимыми неприязненных отношений, судом не выявлено. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание является добровольным.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки разбоя. ФИО1 действовал с прямым умыслом, на что указывают обстоятельства дела, а также показания потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно свидетельствуют действия подсудимого, поскольку внезапно напал на потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, применяя насилие, опасное для здоровья, а именно, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, сидящему на кровати, стащил последнего с кровати на пол, и умышлено стал наносить множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу последнего, а также нанес один удар неустановленным предметом по голове потерпевшего, то есть применил указанный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачу ему ключей от автомобиля марки «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, затем, в продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени взял со стола нож, и приставил острие указанного ножа к шеи Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, применив указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, продолжив требовать от потерпевшего передачи ключей от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Свой преступный умысел подсудимый ФИО1 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО1 нанес один удар неустановленным предметом по голове потерпевшего, затем взял со стола нож, и приставил острие указанного ножа к шеи Потерпевший №1, с целью незамедлительной передачи ключей от автомобиля марки «FIAT DOBLO». Данные угрозы потерпевший с учетом агрессивного поведения ФИО1, о чем суд высказался выше, воспринимал реально, поскольку в его руке был нож, а перед этим ФИО1 ему были нанесены телесные повреждения.

Квалифицирующий признак "предмет, используемый в качестве оружия" установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ножам хозяйственными: хлеборезными, овощными. Нож изготовлен промышленным способом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F 61.0) На это указывают анамнестические сведения об эпизоде самоповреждения; а так же выявленные при настоящем обследовании такие характерологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность без учета последствий, вспышки гневливого аффекта, склонность к ауто- и гетероагрессивным действиям, элементы резонерства в мышлении. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, наркотических средств у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 199-200)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО1 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, написание явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ (т.2 л.д. 21-23), неоднократно привлекался на территории РФ к административной ответственности (т.2 л.д. 28-29), является гражданином иностранного государства (т.2 л.д. 76-78), регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, холост, на иждивении никого не имеет, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 26-27), военнообязанный на территории Республики Беларусь.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения подсудимого, санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также с учетом того, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, кроме того, полагая, что данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимого ФИО1, заболеваниями, препятствующими содержанию подсудимого под стражей, он не страдает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание ФИО1 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого необходимо оставить прежней - заключение под стражу, при этом время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «FIAT DOBLO», автомобиль марки «FIAT DOBLO», в кузове синего цвета, г.р.з. Е341НК 136, возвращены Потерпевший №1 –оставить по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.