***

Дело № 2-6013/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

***>, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» не позднее II квартала 2017 года обязался застроить здание гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже, расположенное по адресу: *** и передать в собственность истцу 2-х комнатную *** (строительный номер), общей проектной площадью 63,89 кв.м. Дольщик договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 4080 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. 23 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 23 августа 2017 года. Ответчик выплат не произвел. Просит взыскать с ООО «Деметра» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 151 776 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

***> от 06 сентября 2017 года, на требованиях и доводах настаивала. Пояснила, что истец принял жилое помещение 01 сентября 2017 года. Просила иск удовлетворить, учитывая, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств факта злоупотребления со стороны истца, связанное с тем, что он уклонялся от своевременной приемки квартиры.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 августа 2017 года пояснил, что истец заключил договор непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию, заведомо зная, что завершение строительства будет позже, не принял квартиру в связи с ее недостатками, истцу была доведена информация, что график передачи квартир собственникам будет размещен на сайте Застройщика. Пояснил, что истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме 03 октября 2017 года, когда оплатил разницу, образовавшуюся в результате корректировки обмеров. Таким образом, лишь с этого момента возникает обязательство у Застройщика по передаче квартиры. А также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» не позднее II квартала 2017 года обязался построить здание гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: *** и передать в собственность истцу 2-х комнатную *** (строительный номер), общей проектной площадью 63,89 кв.м. (л.д. 9-15). 

Дольщик договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 4080 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2017 (л.д.18). 

Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

23 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 23 августа 2017 года, о выплате неустойки, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 19). Ответчик выплат не произвел, претензию оставил без внимания.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика относительно момента возникновения обязательства Застройщика по передаче квартиры в связи с полной оплатой объекта долевого строительства 03.10.2017. 

Как установлено в судебном заседании истец перечислил денежные средства в размере 10638 руб. 60 коп. 03.10.2017 в адрес ответчика в связи с увеличением площади квартиры на 0,1 кв.метр. 

Пункт 5.6 договора устанавливает порядок действия сторон в случае, когда фактическая общая площадь помещения по результатам обмеров БТИ отличается от проектной в большую сторону, но не изменяет сроки передачи объекта долевого строительства, установленный п.3.1 договора.

Возражая против требований истца относительно неустойки, представитель ответчика предоставил график передачи квартир собственникам, на основании которого день сдачи квартиры *** установлен на 26.07.2017, а также расчет неустойки, согласно которому просрочка передачи объекта долевого строительства составила 26 дней за период с 01 июля 2017 года (день предполагаемой сдачи объекта по договору) по 26.07 2017 года (день предполагаемой сдачи объекта согласно графику) в размере 63 011 рублей 52 копейки. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчик ссылается на извещение истца о явке на принятие объекта 26 июля 2017 года, в подтверждение чего предоставляет график передачи квартир собственникам, однако никаких доказательств того, каким образом указанный график был доведен до истца, суду не представил. Довод о том, что указанный график был размещен на официальном интернет-сайте ответчика, о чем по телефону менеджером было сообщено истцу противоречит условиям п. 2.2.3 договора об обязанности застройщика уведомить о завершении строительства участника долевого строительства. Такое уведомление ответчиком суде не представлено.

Фактически квартира передана истцу 01 сентября 2017 года, что не оспаривается.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Деметра» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что обязательство, подлежащее исполнению ответчиком в срок до 01 июля 2017 года, исполнено 01 сентября 2017 года, просрочка составляет 62 дня, размер неустойки определен судом в соответствии со следующим расчетом: 

4080 000 рублей х 9% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01 января 2017 года) : 300 х 62 дня х 2 = 151 776 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 776 рублей.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения. 

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1. Ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора ключевую ставку, а также реальный размер ущерба, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 80 000 рублей, учитывая, что менее учетной ставки Банка России размер неустойки снижен быть не может.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 80 500 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 40 250 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания: договор *** участия в долевом строительстве сторонами заключен ***, то есть за 14 дней до окончания срока, установленного договором, для передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что иных доводов со стороны истца заявлено не было, суд полагает, что право истца на информацию нарушено не было, он в полной мере располагал информацией и был предупрежден ответчиком о том, что сроку, установленные договором ответчиком не будут соблюдены, также суд учитывает размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его р до 20 000 рублей.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 80 000 руб. (неустойка), и требование неимущественного характера, а именно компенсация морального вреда в размере 500 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (2600 руб. +300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ***7 Е.А. Самарина