Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 22-6178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 22 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым 

Мохнач ...........8 .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край ............, военнообязанного, не работающего, инвалида второй группы, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования Мохнач ...........9 в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется Мохнач ...........10 со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено засчитать Мохнач ...........11 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить Мохнач ...........12 что согласно ч.б ст.75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять ...........1 с момента отбытия основного наказания, при этом оно действует со дня вступления приговора в законную силу и в течение всего времени отбывания основного наказания.

Меру пресечения в отношении Мохнач ...........13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, снизив срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел тяжесть имеемых заболеваний осужденного такие как, онкология прямой кишки, была проведена операция и выведена часть прямой кишки “стома” пожизненно. В связи с этим, не может жить полноценно по независящим от него обстоятельствам, так как «стома» требует постоянного ухода и регулярной замены калоприемников, которые покупаются в аптеке. Также, была проведена операция на правом легком. Кроме этого, у осужденного на иждивении находится мать инвалид 3 группы. Также, на иждивении у осужденного находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем отмечает, что у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства. Просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024 года изменить, снизив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает в отсутствие второго родителя, признание вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие инвалидности 2 группы вследствие наличия ряда заболеваний, наличие матери нетрудоспособного возраста – инвалида 3 группы. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному ФИО1 статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024 года в отношении Мохнач ...........14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.М. Конофьева