Дело № 2-795/2024

58RS0027-01-2023-002859-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Попово Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 02.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, застрахованного у истца по договору KACKО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем марки Mersedes-Benz, гос.рег.номер №. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 905 041 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2022 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» дополнительно взыскано 18 000 руб. страхового возмещения и расходы на услуги эвакуатора 4 180 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 527 221 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определением того же суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым не согласен с суммой заявленных истцом требований в размере 52 721 руб. В целях погашения причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 передал 175 000 руб.00 коп. представителю ...» ФИО4, о чем имеются расписки от 06.08.2021, 30.09.2021, 30.10.2021. При проведении ремонтных работ по восстановлению а/м Тойота Камри, гос.рег.знак № компанией СТОА «...», с ФИО1 никаких согласований по стоимости работ, запасных частей, никто не проводил, о происходящем никто не уведомлял. Данное обстоятельство ставит ФИО1 в затруднительное положение, поскольку он мог предоставить в СТОА требуемые запасные части для автомобиля самостоятельно, предложить услуги другой СТО, что значительно бы уменьшило стоимость таких запасных частей, деталей и выполненных работ. Таким образом, действия истца и СТОА «...» попадают под действие закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в редакции от 05.12.2022) «О защите прав потребителей». При ознакомлении с материалами дела установлено, что в счете на оплату № от 10.12.2020 в графах 6 и 8 указаны не идентичные друг другу запчасти с наименованием фара стоимостью 148 323 руб. каждая, где соответственно в каждой графе указывается самостоятельная запасная часть, стоимость которых суммируется и получается общая стоимость. Однако в повреждениях указанных в протоколе ДТП указана только одна блок-фара, а именно левая передняя. В сумме вышеуказанного счета указана деталь (фара) стоимостью 148 323 руб., которая в ходе ДТП не была повреждена, что увеличило счет по ремонту автомобиля на 148 323 руб. Также в ходе проведения восстановительных работ а/м Тойота Камри, гос.рег.знак №, согласно акту выполненных работ, в том числе, проведена замена ряда деталей и запчастей (кронштейны, клипсы уплотнители, деформированных деталей, остатки малярного скотча, краски, лака, поврежденных деталей подвески автомобиля и т.д.) и запасных частей автомобиля, как мелких, так и крупных, в материалы дела не были представлены сведения о составлении акта остаточной стоимости вышеперечисленного, а имеются сведения, что поврежденные детали и запчасти находятся на складе СТОА «...». Это дает основание полагать, что при такой большой стоимости запасных частей и деталей, даже поврежденные детали имеют значительную стоимость, при реализации которых на вторичном рынке запчастей для а/м, ФИО1 мог их реализовать и покрыть часть понесены им убытков. В материалы дела не представлены сведения о наличии платежного поручения № от 01.02.2023 о списании денежных средств со счетов ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ...» в размере 58 444 руб. 95 коп., на основании судебного решения и исполнительного листа № от 26.12.2022 г., что свидетельствует о некачественном оказании услуг компанией ...». Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 г. с участием автомобиля марки с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащего по договору лизинга ...», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.номер №,принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося под управлением ответчика ФИО1 

Автомобиль марки Toyota Camry, гос.рег.знак №, застрахован лизингодателем ...» по договору добровольного страхования транспортных средств серия №, выгодоприобретателем является лизингополучатель автомобиля ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 29.09.2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал. Из административного материала по факту ДТП следует, что вину в ДТП ФИО1 признавал. 

Основанием обращения в суд с настоящим иском являются суброгационные требования ПАО СК «Росгосстрах» к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №на момент ДТП застрахована по договору KACKО № (страхователь ...»), в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями закона он самостоятельно в объеме за вычетом предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежной суммы (400 000 руб.) несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направил автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак №, для проведения ремонта на СТО в ...», где принят на ремонт. Согласно акту выполненных работ № от 06.12.2020 г. (копия в деле) автомобиль после ремонта был передан станцией технического обслуживания истцу. 

Согласно акту № от 24.12.2020 г. (копия в деле) о страховом случае по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма страхового возмещения в размере 905 041,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2022 г. по делу № исковые требования ...» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с учетом взаимозачетов встречных требований постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...», в том числе, страховое возмещение в размере 18 000 руб. и услуги эвакуатора в размере 4 180 руб. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу пострадавшей в результат ДТП стороны, выплачена денежная сумма в размере 927 221 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения материалами дела, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не учитываются судом.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю марки Toyota Camry, гос.рег.знак № причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 527 221 руб.(927 221 руб.-400 000 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, ответчик требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также признал, суд считает необходимым возместить ПАО СК «Росгосстрах» за счет ФИО1 понесенные им судебные расходы в полном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.(платежное поручение № от 22.06.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 527 221 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий