№ 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 14 августа 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Фурсовой Н.Н., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 2077296 от 14 августа 2019 года, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО2 на своем автомобиле марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - палисадник 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобиль марки ТОYОТА COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО2, находясь у себя дома по адресу:

<

адрес>, понимая, что на ремонт поврежденного автомобиля необходимы материальные средства, решилаобратиться в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ееавтомобиль повредило неустановленное лицо, и, возможно, получить страховые выплаты на ремонт автомобиля, то есть у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. прибыла в здание ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что ее действия нарушают обеспечение нормальной деятельности правоохранительных органов, отвлекая от решения реальных задач по преодолению преступности, подрывая авторитет правоохранительных органов среди населения, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где в холле здания ОМВД России по 

<

адрес> собственноручно написала заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по 

<

адрес> следующего содержания: «Прошу рассмотреть мое заявление по поводу повреждения лобового стекла отверткой и фары лобового стекла. Повреждение моего имущества произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Селендуме, 

<

адрес>. ФИО3 Тойота Королла, выпуск 1994, цвет белый, гос. номер №», то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Заявление ФИО2 принято уполномоченным лицом - оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, и сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка в рамках ст. 144 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она на своем автомобиле марки ТОYОТА COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на палисадник 

<

адрес>, где проживает ЕРА Она попросила вышедшую на улицу ЕРА не сообщать в полицию, пояснив, что восстановит палисадник. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Она понимала, что за это ей не заплатит страхования компания, а ей нужны были деньги на восстановление автомашины, так как было разбито переднее лобовое стекло, левая фара, поврежден кузов спереди слева. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, решила заявить в полицию о том, что ее автомашину повредили неустановленные лица. Она подумала, что если в повреждении виновны третьи лица, то она получит страховку. Тогда она утром в 08 час. приехала в отдел полиции и в холле написала заявление о том, что ее машину повредили на 

<

адрес> отверткой. Сотрудники полиции начали разбираться и установили, что было дорожно-транспортное происшествие, тогда она призналась, что написала ложное заявление. Вину признает, раскаивается (л.д. 61-64, 72-75).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, пояснила, что вину признает, раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждена исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель ДН отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДН следует, что он проживает с женой ФИО1, в собственности которой имеется автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. На данной автомашине ездит только жена, при этом автомобиль она ставит в гараж у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых, домой пришел вечером и лег спать. Жены и машины тоже дома не было. ДД.ММ.ГГГГ днем жена вернулась из 

<

адрес>, когда она туда уехала, он даже не понял, так как спал. Жена рассказала ему о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с реки и врезалась в забор ЕРА на 

<

адрес>, и что нужно восстановить забор. О том, что она написала заявление в отдел полиции по поводу того, что ей якобы повредили автомашину, она ему не говорила (л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель ДН подтвердил полностью.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ЦЫБ и СК, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЦЫБ следует, что он является оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях, организация рассмотрения и проверки поступивших заявлений в установленном порядке, в том числе в рамках Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 08 час. в дежурную часть ОМВД обратилась ФИО1 с заявлением о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленные лица повредили ее автомобиль. ФИО2 был выдан бланк заявления, и она, сидя за столом в холле здания ОМВД, собственноручно написала заявление о преступлении. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего данное заявление им было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе разбирательства следственно-оперативной группой было установлено, что факта умышленного повреждения автомобиля ФИО4 не было, она сама совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля СК следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит рассмотрение сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях в установленном порядке, в том числе в рамках Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 08 час. в дежурную часть ОМВД обратилась ФИО1 с заявлением о том, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленные лица повредили ее автомобиль. После написания ФИО2 заявления и его регистрации был осмотрен автомобиль марки ТОYОТА COROLLA с государственным регистрационным знаком №, у которого были повреждения с левой стороны спереди, разбито лобовое стекло, передняя левая фара и передняя часть кузова слева. По повреждениям были сразу видны царапины, характерные для столкновения. На расспросы об обстоятельствах повреждения ФИО4 путалась, а потом призналась, что совершила дорожно-транспортное происшествие, наехала на палисадник 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, и ФИО4 решила написать заявление в полицию, чтобы получить страховку (л.д. 44-46).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии:

- Рапорт старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ОЧ (КУСП 2237 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 

<

адрес> РБ, совершила ДТП на своей автомашине марки Тойота Королла с регистрационным знаком №, отчего автомашина получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в О МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что ее автомашина марки Тойота Королла с регистрационным знаком № была повреждена неустановленными лицами (л.д. 4);

- Заявление ФИО2 (КУСП 2231 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором она заявляет: «Прошу рассмотреть мое заявление по поводу повреждения лобового стекла отверткой и фары лобового стекла. Повреждение моего имущества произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Селендуме 

<

адрес>. ФИО3 Тойота Королла выпуск 1994, цвет белый, гос. номер №». (л.д. 5);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ТОYОТА COROLLA с государственным регистрационным знаком Р №, на котором обнаружены механические повреждения (л.д. 8-13);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги на 

<

адрес> Республики Бурятия, а так же поврежденный палисадник 

<

адрес> (л.д. 14-17);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 написала заявление о совершении преступления (л.д. 18-23);

- Копия книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 (л.д. 28-30);

- Копия протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки ТОYОТА COROLLA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 33);

- Копия акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в 09 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 34); 

- Копия протокола 

<

адрес>0 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 35);

- Копия показаний алкотеста в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – 0,26 мг/л (л.д. 36);

- Копия порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 37);

- Копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 38);

- Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – наезда ФИО1 на палисадник 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 40).

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1: копия паспорта (л.д. 78-79), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 80-81), копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 82-83), копия пенсионного удостоверения (л.д. 84), социально-бытовая характеристика (л.д. 85), сведения из РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учете не состоит (л.д. 86-89), характеристика главы администрации МО СП «Селендума» (л.д. 91), справка о составе семьи (л.д. 92).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлена. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора за данное преступление. Все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

В основу приговора положены признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они последовательные, стабильные и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, признала вину. Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ДН, ЦЫБ, СК, протоколами соответствующих следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые согласуются между собой и показаниями подсудимой, не содержат противоречий. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ написала на имя ВрИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> заведомо ложное заявление о повреждении ее автомашины, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, с целью получения страховки, которое было принято оперативным дежурным. При этом повреждения автомашины получены в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 по ст. 306 УК РФ нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновной, ее характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает полное признание ею вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в целом положительные характеристики с места жительства, преклонный возраст, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, с учетом возраста, имущественного положения, для достижения целей наказания, исправления виновной, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, учитывая ее преклонный возраст и имущественное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья Бадлуева Е.А.